Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Корчинской И.Г., Киселевой А.А.,

при секретаре - Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Демишкевич Н.И. к Еремеевой А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Демишкевич Н.И. - Трониной Т.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демишкевич Н.И. к Еремеевой А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демишкевич Н.И. обратилась в суд с иском к Еремеевой А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру. Стоимость отчуждаемой доли в соответствии с условиями договора составила "данные изъяты" Заключая договор купли - продажи стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия сделки. А именно, истец не передавала в пользование спорную квартиру, оплату за жилищно-коммунальные услуги производила сама, ответчик не производила расчет за приобретаемую долю денежными средствами. Сделка купли - продажи имела формальный характер.

Просила признать сделку - договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от "дата" заключенный между Демишкевич Н.И. и Еремеевой А.Ю. ничтожной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата Демишкевич Н.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес"

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Демишкевич Н.И. - Тронина Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик не производила расчет за приобретаемую долю денежными средствами, сделка купли - продажи имела формальный характер, а потому является ничтожной.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Демишкевич Н.И. - Тронина Т.М., представитель ответчика Еремеевой А.Ю. - Гарина Т.Н.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца Демишкевич Н.И. - Тронину Т.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Еремеевой А.Ю. - Гарину Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, "дата" между Демишкевич Н.И. и Еремеевой А.Ю. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры "адрес", по условиям которого Демишкевич Н.И. продала, а Еремеева А.Ю. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно п. 4 договора купли-продажи, ? доли в праве собственности на квартиру продана за "данные изъяты"

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", от "дата", Демишкевич Н.И. и Еремеевой А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес", по ? доли в праве собственности на жилое помещение. "дата" в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права общей долевой собственности Еремеевой А.Ю. на спорную квартиру.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Демишкевич Н.И. доказательств того, что договор купли-продажи от "дата", заключенный между истцом и ответчиком является мнимым либо притворным, а также, что истец заблуждалась относительно природы сделки и была не способна понимать значение своих действий при заключении сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом, из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Правомерными являлись и выводы суда первой инстанции, что правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным по основаниям, указанным истцом также не имеется, в связи с тем, что то обстоятельство, что покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые, в свою очередь не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основанию отсутствия оплаты товара.

Обоснованными являлись и выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие намерения истца на продажу спорного имущества опровергается тем, что договор купли-продажи подписан истцом, при этом, в день заключения договора купли-продажи, стороны обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с целью регистрации договора и перехода права собственности.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производила расчет за приобретаемую долю в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста договора купли-продажи следует, что расчет по договору купли-продажи от "дата" между сторонами произведен полностью до подписания данного договора (п. 5). Договор купли-продажи служит актом приема-передачи доли в квартире. Данный договор подписан лично Демишкевич Н.И. Подлинность договора купли-продажи и своей подписи в договоре, истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривалась.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли - продажи, заключенная между сторонами, имела формальный характер, а потому является ничтожной, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы не предоставлено.

Доводы представителя Демишкевич Н.И. - Трониной Т.М. о том, что сторона истца не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено Демишкевич Н.И. по адресу ее фактического проживания, который также указан истцом при подаче искового заявления, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Между тем, данное извещение, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 110).

В связи с изложенным, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что Демишкевич Н.И. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демишкевич Н.И. - Трониной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: