Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13167/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Дворцовой ВВ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края о защите прав потребителей

по частной жалобе Дворцовой В.В.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

"Принять отказ истицы от иска.

Гражданское дело по иску Дворцовой ВВ к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края о взыскании невыплаченной пенсии производством прекратить.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворцова В.В. обратилась в суд с требованиями к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края о взыскании невыплаченной пенсии в размере 291638 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2009 года истцу назначена пенсия. Считает, что с данного периода ответчик исчисляет размер ее пенсии в меньшем размере, неправильно производя индексацию суммы расчетного пенсионного капитала, страховой части пенсии, а также базовой части пенсии. Кроме того, ответчиком неверно применены нормы о волоризации расчетного пенсионного капитала для расчета пенсии в связи с изменениями в ФЗ "О трудовых пенсиях". Размер пенсии при первоначальном ее назначении был рассчитан неверно, что повлекло и дальнейшее неправильное исчисление пенсии.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Дворцова В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом на нее было оказано давление при написании заявления об отказе от исковых требований, последствий отказа от иска она не понимает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; ...

Как видно из дела, Дворцова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края о перерасчете размера пенсии и взыскании недоплаченной пенсии.

В ходе рассмотрения дела 29 июля 2016 года Дворцова В.В. просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

При вынесении определения от 29 июля 2016 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела Дворцова В.В. написала письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, в котором указала, что положения ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Из протокола судебного заседания от 29 июля 2016 года также следует, что истица Дворцова В.В. отказывается от исковых требований, просит прекратить производство по делу, понимает, что больше с этим заявлением она не может обратиться в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд правильно применил положения ст. 173 ГПК РФ устанавливающей порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными. Доказательств того, что судом оказывалось давление на истицу, не представлено. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дворцовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Соснин Ю.А.