Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по иску Скорых ФИО20 к Скорых ФИО21, Бутан ФИО22, Малофеевой ФИО23 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Скорых А.А. -Шпагиной Е.В.

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Скорых О.М., Бутан И.А. - Мамичева В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скорых ФИО24 к Скорых ФИО25 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Скорых ФИО26 в пользу Скорых ФИО27 денежную компенсацию в размере 1 340 000 рублей в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

В удовлетворении требований Скорых ФИО28 к Скорых ФИО29, Бутан ФИО30 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

В удовлетворении требований Скорых ФИО31 к Малофеевой ФИО32 отказать.

Взыскать со Скорых ФИО33 в пользу Скорых ФИО34 госпошлину в размере 14 900 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скорых А.А. обратился в суд с иском к Скорых О.М., Бутан И.А., Малофеевой Л.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что до N состоял со Скорых О.М. в зарегистрированном браке, в котором были рождены "данные изъяты": ФИО35 N г.р., и Скорых И.А., N г.р. В период брака супругами приобретены в совместную собственность: квартиры N расположенные по адресу: г "адрес", право собственности на которые было зарегистрировано за Скорых О.М. После расторжения брака супруги договорились, что Скорых А.А. будет проживать с сыном в приватизированной квартире по адресу: г "адрес" а Скорых О.М. и дочь будут проживать в квартирах по "адрес". В конце весны 2014 года Скорых А.А. был вынужден выехать из квартиры по "адрес" и потребовал освободить одну из квартир по "адрес" для его проживания, в чем ему было отказано. 03.12.2014 Скорых А.А. получил выписку из единого государственного реестра на квартиру N, в которой указано, что собственником квартиры N является Малофеева Л.Г., а собственником квартиры N - Скорых И.А. (дочь Скорых А.А.). Он не давал своего согласия на отчуждение данных квартир, сделка между Скорых О.М. и Скорых И.А. являлась мнимой, заключенной с целью исключения имущества из раздела между супругами, фактически не исполнялась, в связи с чем, по уточненным требованиям окончательно просил: взыскать в его пользу со Скорых О.М. стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. "адрес" в размере 1 340 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" между Скорых О.М. и Скорых И.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру Скорых О.М., исключить запись о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Скорых И.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Скорых А.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Судом постановленоприведенное выше решение 18 мая 2016 года, однако, при изготовлении мотивированного текста решения судом первой инстанции была допущена описка в дате вынесения решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает считать датой вынесения решения 18 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Скорых А.А. - Шпагина Е.В. просит решение изменить относительно требований истца о признании договора купли-продажи недействительным и связанных с этим иных требований, в удовлетворении которых было судом отказано. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта мнимого характера договора купли-продажи квартиры N а также указывает на отсутствие согласия истца на отчуждение данной квартиры и осведомленность об этом Скорых И.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бутан И.А., Скорых О.М. -Мамичев В.В. просит решение изменить в части взыскания денежной компенсации со Скорых О.М., так как Скорых А.А. был пропущен срок исковой давности в этой части и данные требования удовлетворению не подлежали.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Скорых А.А. - Шпагину Е.В. (по доверенности от 31.03.2015), представителя ответчиков Скорых О.М., Бутан И.М. - Мамичева В.В. (по доверенности от 22.03.2016), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы иной стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Положениями ст.39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15, п.16, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.253 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скорых А.А. и Скорых О.М. с "дата" по "дата" состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения суда от "дата". От брака имеют двоих детей ФИО1 "дата" года рождения, Бутан ( Скорых) И.А. "дата" года рождения.

На основании договора на долевое участие в финансировании жилого дома от 19.04.2002, дополнительного соглашения к договору от 19.08.2004, акта передачи жилого помещения от 06.09.2004 за Скорых О.М. в 2005 году было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На основании договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 19.04.2002, дополнительного соглашения от 27.08.2004, акта передачи жилого помещения от 06.09.2004 за Скорых О.М. в 2005 году было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от 01.04.2014 Скорых О.М. продала Малофеевой Л.Г. за 2680000 руб. квартиру по адресу: "адрес". Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за Малофеевой Л.Г. уполномоченным органом 04.04.2014.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2005 Скорых О.М. продала Бутан И.А. за 300000 руб. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в п.4 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до его подписания. Право собственности Бутан И.А. на данное жилое помещение зарегистрировано уполномоченным органом 13.12.2005.

Скорых О.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные квартиры N и N в доме N по пер. Светлогорскому г. Красноярска были приобретены Скорых А.А. и Скорых О.М. в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного являлись совместно нажитым имуществом указанных лиц.

Поскольку брак между супругами был расторгнут "дата", то взаимоотношения между ними по данному имуществу действительно стали регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ, а не семейного законодательства и при отчуждении Скорых О.М. такого имущества не требовалось соблюдения положений ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Правильными являлись и выводы суда первой инстанции о том, что Скорых А.А. не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании со Скорых О.М. компенсации стоимости его доли в праве на спорную квартиру N и его исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данная спорная квартира являлась совместным имуществом Скорых А.А. и Скорых О.М., была приобретена ими в браке, отчуждена Скорых О.М., за которой было зарегистрировано право собственности, третьему лицу после расторжения брака, при этом доказательств согласия Скорых А.А. на такое отчуждение представлено не было, а денежные средства от продажи квартиры Скорых О.М. потратила на личные нужды. Договор купли-продажи данной квартиры с третьим лицом (Малофеевой Л.Г.) Скорых О.М. заключила 01.04.2014, право собственности Малофеевой Л.Г. на квартиру было зарегистрировано уполномоченным органом 04.04.2014. В данный период времени Скорых О.М. и Скорых А.А. в браке не состояли. Исковое заявление подано Скорых А.А. в суд 07.05.2015 изначально с требованиями о признании указанного договора купли-продажи от 01.04.2014 недействительным, вместе с тем, впоследствии истец изменил исковые требования, просил лишь взыскать со Скорых О.М. денежную компенсацию и договор купли-продажи от 01.04.2014 как таковой не оспаривал, в связи с чем, Скорых А.А. не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спора о праве на квартиру N.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Бутан И.А., Скорых О.М. - Мамичева В.В. о пропуске Скорых А.А. срока исковой давности по указанным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию со Скорых О.М. в пользу Скорых А.А. за его долю в праве на квартиру N, суд верно пришел к выводу, что доли Скорых О.М. и Скорых А.А. в таком имуществе являлись равными, принимая во внимание обстоятельства приобретения ими права на спорную квартиру N и отсутствие каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей бывших супругов в данном имуществе, и учитывая заявленные требования истца о взыскании компенсации за его долю в праве исходя из суммы денежных средств, переданных Скорых О.М. за квартиру покупателем, обоснованно взыскал в пользу Скорых А.А. денежные средства в размере 1 340000 руб.

Разрешая требования Скорых А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N от 29.11.2005 между Скорых О.М. и Бутан И.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт осведомленности Бутан И.А. об отсутствии его согласия на отчуждение Скорых О.М. данной квартиры, находящейся в совместной собственности бывших супругов, а также не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств мнимого характера данного договора, при этом срок исковой давности Скорых А.А. по данным требованиям пропущен не был ввиду того, что в соответствии с представленными доказательствами (выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество) он узнал о совершенной сделке 03.12.2014, доказательств того, что ему ранее было известно о заключении такого договора представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скорых А.А. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры между Скорых О.М. и Бутан И.А., возврата спорной квартиры N в собственность Скорых О.М., исключения записи о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Скорых И.А. (Бутан И.А.) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за Скорых А.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, поскольку по данным требованиям Скорых А.А. пропущен срок исковой давности.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 29.11.2005 недействительным и применении последствий недействительности такого договора, Скорых А.А. ссылался на мнимый характер данной сделки, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года. Учитывая дату начала исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным позицию Скорых А.А. о том, что он узнал о нарушении своего права относительно квартиры N только 03.12.2014 при получении выписки из реестра прав на недвижимое имущество, поскольку Скорых А.А. за время с момента сделки мог и должен был узнать о совершенной сделке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца Скорых А.А. - Шпагиной Е.В. не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопрос о взыскании со Скорых О.М. в пользу Скорых А.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скорых А.А. -Шпагиной Е.В. и апелляционную жалобу представителя ответчиков Скорых О.М., Бутан И.А. - Мамичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: