Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Приваленко В.И. к Грачевой В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Грачевой В.В. к Приваленко В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Грачевой В.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07.04.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Приваленко В.И. к Грачевой В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата", заключенный между Грачевой В.В. и Приваленко В.И., применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с Грачевой В.В. в пользу Приваленко В.И. денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные при заключении купли-продажи недвижимого имущества от "дата", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме 10 000 руб.

Обязать Приваленко В.И. передать Грачевой В.В. временное сооружение, расположенное по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований Приваленко В.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Грачевой В.В. к Приваленко В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приваленко В.И. обратился в суд с иском к Грачевой В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность принадлежащее ответчику строение на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес", а истец обязался принять и оплатить его в размере 770 000 рублей. Во исполнение принятых обязательств, при подписании договора истец произвел оплату по договору в размере 500 000 рублей, оставшуюся часть истец должен был передать до "дата". До совершения сделки ответчик гарантировал истцу, что указанное строение свободно от любых прав третьих лиц, кроме того, ответчик обязалась передать истцу все имеющиеся у нее документы на строение, однако до настоящего времени данные обязательства ответчик не исполнила. При составлении договора купли-продажи ответчик ввела истца в заблуждение о праве собственности на строение, убедив об аренде "данные изъяты" у администрации г. Норильска земельного участка, на котором находится строение, без указания кадастрового номера, а с указанием адреса: "адрес". Будучи убежденным, что после заключения договора купли-продажи у истца возникнет право пользоваться и распоряжаться строением на арендованном земельном участке "данные изъяты", согласился на заключение договора. В "дата" истцу стало известно, что земельный участок, на котором находится строение, расположенное по "адрес", арендует Грачев Д.Н. на основании договора "данные изъяты". Кроме того, Грачев Д.Н. сообщил истцу, что спорное строение принадлежит его отцу Грачеву Н.В., который до вступления в брак с Грачевой В.В. установилего в районе "данные изъяты", предоставив договор от "дата", в котором указано о праве личной собственности его отца на спорное строение. Кроме того, свои доводы Грачев Д.Н. подтвердил тем, что в "дата" по заявлению Грачевой В.В. в отношении него проводилась проверка по факту вскрытия дачного домика, "дата" отказано в возбуждении уголовного дела, установлено отсутствие у Грачевой В.В. документов права собственности на спорное строение. Более того, по результатам проведенной прокуратурой г. Норильска проверки, не было выявлено нарушений, допущенных должностными лицами администрации г. Норильска в предоставлении Грачеву Д.Н. в аренду земельного участка, на котором установлено спорное строение. Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества для истца не наступили правовые последствия, которые он ожидал от сделки, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, которое должно было перейти к нему на праве собственности. По вине ответчика по обстоятельствам, не зависящим от истца, указанной сделкой истцу причинен реальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" - строения, расположенного по адресу; "адрес", заключенный с Грачевой В.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 959,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Грачева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Приваленко В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи балка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 770 000 рублей. В день подписания договора Приваленко В.И. в счет оплаты балка передал ей денежные средства в размере 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 270 000 рублей Приваленко В.И. обязался оплатить до "дата". Право собственности на указанный балок подтверждено договором купли-продажи данного балка, заключенного "дата" с Кесаевой Ф.Х. Доводы Приваленко В.И. о том, что нахождение в аренде у Грачева Д.Н. земельного участка, на котором расположен балок, препятствует ему владеть пользоваться и распоряжаться данным балком не соответствуют действительности, так как собственник балка имеет приоритетное право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Норильск. Балок, который в настоящие время расположен по адресу: "адрес" завезен ею на указанную территорию посредством специального погрузочного транспорта из района Талнах, где использовался в качестве помещения под магазин. Балок не является инженерно-строительным объектом, на его установку не требуется разрешения государственных органов, он фактически является движимым имуществом, в связи с чем регистрация перехода права собственности на данный балок не предусмотрена. Приваленко В.И. беспрепятственно имеет возможность установить указанный балок на предоставленном ему в аренду участке земли путем перевоза, переноса и т.д. По настоящее время задолженность в размере 270 000 рублей не погашена. Просит взыскать с Приваленко В.И. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи балка от "дата" в размере 270 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 293,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Грачева В.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что заключенный между ними договор, является договором купли-продажи недвижимого имущества, полагает, что суд, толкуя данный договор как смешанный договор и связывая его с договором аренды земельного участка, самостоятельно вышел за рамки условий договора, дал расширительное толкование условиям договора, что является недопустимым. Полагает, что при заключении спорного договора Приваленко В.И. не был введен в заблуждение относительно природы сделки, ему было достоверно известно о том, что заключенный договор аренды земельного участка не является препятствием к реализации прав собственника расположенного на нем строения. Считает, что спорный договор является основанием для прекращения договора аренды земельного участка, на котором расположен балок, заключенного с третьим лицом - Грачевым Д.Н. Также указывает на то, что на момент заключения спорного договора, она не могла знать о существовании договора аренды земельного участка с Грачевым Д.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Грачев В.В., Приваленко В.И., указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Норильска Луценко И.И., действующий на основании доверенности от 03.12.2015 года, при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение судебной коллегии.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла указанной нормы следует, что заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, что является самостоятельным основание для предъявления иска по правилам ст. 179 ГК РФ.

Статьей 178 ГК РФ определено, что существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Характер заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность или элементах этой сделки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обязанность доказывания существенности заблуждения при заключении сделки в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Грачевой В.В. принадлежал на праве собственности балок в виде частного домика общей площадью "данные изъяты"

"дата" между Грачевой В.В. (продавец) и Приваленко В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанного частного домика), по условиям которого продавец обязалась передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: "адрес" в сумме 770 000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату по договору в сумме 500 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, оставшуюся часть в сумме 270 000 рублей обязался уплатить в срок до "дата". Также условиями договора предусмотрено, что продавец обязалась предупредить покупателя обо всех недостатках строения, передать покупателю все имеющиеся у нее документы на строение.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка горнолыжного комплекса "Гора отдельная", правление которым осуществляет "данные изъяты". Целями деятельности Партнерства является содействие членам партнерства в организации отдыха, содействие членам партнерства в реализации прав собственников и владельцев по владению и пользованию домиками отдыха, находящимися на территории Партнерства (п. 3.1 Устава). В указанных целях Партнерство имеет право, в том числе, арендовать земельные участки (земельный участок) для размещения домиков отдыха членов Партнерства и объектов общего имущества (пп. "в" п. 3.3 Устава). Кроме того, уставом предусмотрено, что земельные участки, переданные в аренду Партнерству (территория Партнерства), предоставляются в субаренду для размещения домиков отдыха только членам этого Партнерства.

Из представленной "данные изъяты" информации от "дата" следует, что внутри выделенной территории находились земельные участки, выделенные до регистрации Ассоциации. В дальнейшем, при окончании срока аренды данных земельных участков, планировалось, что договоры с физическими лицами Управлением имущества администрации г. Норильска продлеваться не будут, данные земельные участки войдут в состав того земельного участка, который был предоставлен в аренду Ассоциации.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от "дата" предусмотрено, что обязательства продавца по договору считаются исполненными после подписания сторонами договора и соответствующих заявлений в некоммерческое партнерство по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта "данные изъяты". Во исполнение указанного, "дата" Грачевой В.В. подано заявление председателю правления "данные изъяты" об исключении из членов Партнерства, Приваленко В.И., в свою очередь, "дата" подано заявление о принятии в члены Партнерства, с указанием о владении на праве собственности вышеуказанным домиком отдыха. Членский билет "данные изъяты" на имя Грачевой В.В. аннулирован "дата". Приваленко В.И. "дата" выдан членский билет "данные изъяты" с указанием о владении домиком по "адрес".

Проверяя доводы сторон о нахождении спорного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду Грачеву Д.Н. судом установлено, что спорный объект недвижимости (домик отдыха) расположен на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты", предоставленным в аренду Грачеву Д.Н. по договору заключенному с администрацией г. Норильска, и входит в границы земельного участка с кадастровым "данные изъяты", предоставленного в аренду Партнерству. Доказательств недействительности договора аренды земельного участка "данные изъяты", заключенного между администрацией г. Норильска с Грачевым Д.Н., включения данного земельного участка в состав участка, предоставленного Партнерству, не представлено.

Разрешая заявленные сторонами требования, выслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, свидетелей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи от "дата" недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с Грачевой В.В. в пользу Приваленко В.И. денежных средств уплаченных по договору в размере 500 000 рублей, возврате строения (домика отдыха) в пользу Грачевой В.В. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных последней требований.

Мотивируя данный вывод суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи, истец полагал, что приобретает объект движимого имущества, расположенного на конкретном участке местности, с правом пользования земельным участком, что подтверждается последовательностью действий сторон: обращением "дата" в офис "данные изъяты", предусмотренным Уставом Партнерства, составлением договора представителем данной Ассоциации, вступлением Приваленко В.И. и, соответственно, выходом Грачевой В.В. из членства в Партнерстве, если бы Приваленко В.И. знал о действительном положении дел (отсутствии возможности в пользовании земельным участком) не совершил бы сделку.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Приваленко В.И. о взыскании с Грачевой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановленона основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом правильно применены нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи