Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Чемерисовой Н.В. к Чемерисовой Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Чемерисовой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чемерисовой Надежды Васильевны к Чемерисовой Е.А. о признании недействительными договора дарения доли квартиры от "дата" и договора купли-продажи доли квартиры от "дата", применении последствий недействительности сделок отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемерисова Н.В. обратилась в суд с иском к Чемерисовой Е.А. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Чемерисовой Н.В. и Чемерисовой Е.А. был заключен договор дарения, согласно условиям которого Чемерисова Н.В. подарила Чемерисовой Е.А. ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Помимо этого, "дата" между сторонами был заключен договора купли-продажи оставшейся доли в указанной квартире по цене 600 000 рублей. Между тем, денежные средства истице переданы не были, поскольку после подписания договора ответчица написала расписку о том, что оплатит стоимость приобретенной доли после получения кредита под залог этой квартиры. Однако ответчик кредит не получила, квартиру не заложила, денежных средств на оплату покупки не имела.

Считает, что указанные договоры совершены под влиянием обмана, злонамеренных действий с насилием, угрозами, давлением по отношению к ней со стороны ответчицы, а также вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях.

В связи с этим, Чемерисова Н.В. просит признать недействительными договор дарения ? доли в праве собственности "адрес", заключенный между сторонами "дата", а также договор купли-продажи ? доли указанного жилого помещения, заключенного между сторонами "дата".

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чемерисова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чемерисова Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Чемерисову Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Чемерисова Н.В. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от "дата".

"дата" между Чемерисовой Н.В. и ее дочерью Чемерисовой Е.А. заключен договор дарения, согласно которому Чемерисова Н.В. подарила Чемерисовой Е.А. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Переход права собственности на указанную долю в квартире зарегистрирован за Чемерисовой Е.А. "дата".

Также, "дата" между Чемерисовой Н.В. и Чемерисовой Е.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чемерисова Н.В. продала Чемерисовой Е.А. принадлежащую ей ? доли указанной квартиры. Переход права собственности на данную долю в квартире зарегистрирован за Чемерисовой Е.А. "дата".

Чемерисова Н.В. обращаясь в суд, оспаривала указанные сделки как незаконные.

Разрешая спор и отказывая Чемерисовой Н.В. в удовлетворении заявленных требования, суд, руководствуясь ст.178 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что Чемерисова Н.В. при заключении оспариваемых сделок заблуждалась относительно природы сделок либо имеются другие предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, при заключении оспариваемых сделок, волеизъявление истицы соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчицы. Также, руководствуясь ст.179 ГК РФ, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан с правовым обоснованием истцом заявленных требований и при разрешении спора самостоятельно применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с указанным иском в части признания недействительным договора купли-продажи от "дата", истица ссылалась на то, что ее дочь Чемерисова Е.А. денежные средства за долю в квартире ей не выплатила.

В обоснование заявленных требований в части признания недействительным договора дарения от "дата", истица в исковом заявлении не указала основания данных требований.

В судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Чемерисова Н.В. указывала на то, что ее дочь Чемерисова Е.А. предложила оформить дарение ? доли спорной квартиры, т.к. дочери предложили занять должность председателя Совета дома, для чего необходимо быть собственником квартиры.

В качестве правового обоснования сослалась на то, что указанные сделки совершены под влиянием обмана, злонамеренных действий с насилием, угрозами, давлением на нее, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, по существу перечислив основания, предусмотренные ст.179 ГК РФ.

Между тем, в силу юридической неграмотности истицы, она не имеет возможность самостоятельно определиться с правовым обоснованием заявленных требований.

Исходя из обстоятельств, указанных истицей, фактически она указывает на мнимость сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку при разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, и определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, при разрешении заявленного истицей требований подлежат применению положения ст.170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано выше, в обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения от "дата" Чемерисова Н.В. ссылалась на то, что ее дочь Чемерисова Е.А. предложила оформить дарение ? доли спорной квартиры, т.к. последней предложили занять должность председателя Совета дома, в связи с чем необходимо быть собственником квартиры, для чего и была заключена данная сделка.

Ответчица Чемерисова Е.А. в судебном заседании данные доводы истицы не опровергла. При этом, в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что в настоящее время является председателем Совета дома, в котором находится спорная квартира.

Таким образом, данный договор дарения от "дата" совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Договор заключен для вида, в целях создать у других лиц ложное представление о наличии у Чемерисовой Е.А. права собственности на долю спорной квартиры.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что спорная квартира является для истицы единственно пригодным для проживания жилым помещением, она как проживает в спорной квартире, так и проживает в ней по настоящее время, состоит там на регистрационном учете, производит оплату коммунальных услуг. Подаренная доля в квартире по факту ответчице не передавалась, напротив, как следует из объяснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции, после оформления договора дарения, ответчица в спорной квартире не проживает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица фактически осталась владельцем и пользователем спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, заключая оспариваемый договор дарения, его стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

Следует учесть и то, что одаряемая является родной дочерью истицы, имеющей юридическое образование. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с дочерью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора дарения от "дата" ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании указанного договора дарения недействительным.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от "дата", Чемерисова Е.А. продала Чемерисовой Е.А. ? доли спорной квартиры за цену 600 000 рублей.

При этом в п.6 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, денежные средства в размере покупной цены переданы покупателем продавцу в полном объеме.

Между тем, в день заключения договора купли-продажи Чемерисова Е.А. "дата" составила расписку, из которой следует, что последняя обязуется произвести расчет согласно договору купли-продажи доли квартиры от "дата" и уплатить Чемерисовой Н.В. 600 000 рублей. Данный расчет является уплатой покупной цены за приобретаемую у Чемерисовой Н.В. ? доли квартиры по адресу: "адрес". Денежная сумма в качестве расчета выплачивается из средств, получаемых по банковскому кредиту под залог недвижимого имущества. Расчет по договору купли-продажи производится на дату получения денежных средств по кредиту, в полном объеме (л.д.8).

Тем самым ответчица взяла на себя обязательства произвести расчет по договору купли-продажи после заключения договора купли-продажи, а указанные в п.6 договора указания о полном расчете за проданную долю квартиры не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской.

Доводы ответчицы о том, что данная расписка была представлена в копии, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания указанных норм права следует, что копия документа не может быть принята в качестве доказательства, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Если же приведенные условия отсутствуют, то даже утрата оригинала документа еще не означает принципиальной утраты возможности доказывания искомых фактов.

Приобщенная к материалам дела стороной истца копия расписки не была оспорена ответчицей в суде первой инстанции, с ее стороны иная копия расписки, не тождественная представленной расписке, не представлена. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что содержание документа при копировании искажено, а также того, что данная расписка в оригинале Чемерисовой Е.А. не подписывалась, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчица не отрицала, что запись о фамилии, имени, отчестве и подпись в расписке, похожи на ее почерк.

В связи с чем, представленная истицей копия указанной расписки от "дата" сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчица приняла на себя обязательства оплатить стоимость приобретаемой доли в квартире.

Между тем, приняв на себя обязательства оплатить стоимость доли в квартире по указанному договору купли-продажи, ответчица до настоящего время расчет за квартиру не произвела.

Каких-либо доказательств оплаты ответчицей стоимости 1/2 доли квартиры ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств наличия у нее денежных средств на оплату доли спорного имущества и расписки продавца о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, как следует из объяснений ответчицы, она, опасаясь того, что ее мать, послушав советы посторонних лиц, может реализовать квартиру, приняла меры и склонила мать к оформлению оспариваемого договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор купли-продажи доли в квартире от "дата" также был совершен ответчицей без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку она имела намерений ее исполнять, заключила договор для вида, в целях воспрепятствовать матери к реализации квартиры.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от "дата" также является мнимой сделкой. При этом, исходя из правового значения, договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом. Из материалов дела следует, что оплата за спорную квартиру по договору купли-продажи не производилась, денежные средства за квартиру истице не передавались, Чемерисова Е.А. в спорной квартире после оформления договора купли-продажи не проживала, квартира осталась в пользовании Чемерисовой Н.В., которая состоит на регистрационном учете в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Поскольку оспариваемые договор дарения и договор купли-продажи признаны недействительными, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает необходимым применить последствия недействительности указанных сделок и прекратить право собственности Чемерисовой Е.А. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность Чемерисовой Н.В.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чемерисовой Н.В. к Чемерисовой Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 января 2014 года между Чемерисовой Н.В. и Чемерисовой Е.А..

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 06 декабря 2014 года между Чемерисовой Н.В. и Чемерисовой Е.А..

Прекратить право собственности Чемерисовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", возвратив ее в собственность Чемерисовой Н.В..

Председательствующий:

Судьи: