Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-653/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 мая 2016 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 мая 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что "дата" минут в районе "адрес" в "адрес" края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на допущенные нарушения при составлении протоколов и актов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, а также рапорта сотрудника ГИБДД, выразившихся в неверном написании его фамилии, которые должным образом не были устранены сотрудниками ГИБДД после их возвращения судьей в орган их направивший, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами; на неизвещение о дате, месте и времени пересоставления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении N 24 ТФ N 271054 от 31 марта 2016 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N 039275 от 19 июня 2015 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 24 МО N 333595 от 19 июня 2015 г. с приобщенным к нему бумажным носителем теста выдоха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N 691059 от 19 июня 2015 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 110 от 19 июня 2015 г.; рапортом инспектора ГИБДД от 19 июня 2015 г.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), вопреки доводам жалобы, не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,96 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании ФИО1 соответствующего акта был не согласен, что в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами проведенного освидетельствования на алкогольное опьянение.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Допущенные недостатки в написании фамилии привлекаемого к административной ответственности лица были должностным лицом устранены после возвращения материалов дела судьей, являются несущественными недостатками процессуальных документов, не влекущими отмену состоявшихся судебных решений и не опровергают выводы судей о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Более того, как было верно указано в обжалуемом судебном решении, из протокола судебного заседания от 30 июня 2016 г. усматривается, что в судебном заседании ФИО1 факты смены фамилии, управления 19 июня 2015 г. им транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, составления процессуальных документов именно в отношении него и участие понятых при их оформлении, не отрицал.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются их подписи. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются как подписи понятых, так и самого ФИО1 При этом каких-либо замечаний при их подписании ФИО1 не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест - 6810", в соответствии с требованиями действующего законодательства, пригодного для применения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных нарушений, свидетельствующих о необходимости признания указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и имеющегося в нем почтового конверта следует, что извещение с вызовом в ОГИБДД МО МВД "России" Минусинский на 9 часов 00 минут 31 марта 2016 г. для пересоставления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом в адрес ФИО1 29 февраля 2016 г. и было возвращено в ОГИБДД МО МВД "России" Минусинский 01 апреля 2016 г. с отметкой на конверте "истек срок хранения" (л.д.56-59).

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1, и, с учетом требований ч.4.1 ст.28.2КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности пересоставления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 мая 2016 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга