Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3619/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,

при секретаре Пензиной ОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Смирновой Л. В., Дикушина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Смирновой Л. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Смирновой ЛВ Смирнова ВЯ, действующего на основании доверенности от 21.09.2015, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Дикушина ИВ, поддержавшего эти доводы, представителя ответчика ООО "УК "Кировский массив" Пискунова ВА, действующего на основании доверенности от 01.08.2016, действительной в течение 1 года, возражавшего против них, судебная коллегия

установила:

Смирнова ЛВ, Дикушин ИВ обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее - ООО "УК "Кировский массив") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: /__/. До 2015 года содержание и текущий ремонт данного дома производила управляющая компания ООО "УК "Кировский массив" на основании договора от 01.10.2011. В 2015 году ими было установлено, что ответчик заключил с собственниками дома договор управления многоквартирным домом с новыми расценками услуг, которые были утверждены на общедомовом собрании собственников данного дома от 28.01.2015. Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2015 решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, от 28.01.2015 признано недействительным. Между тем ответчик до настоящего времени выставляет счета на оплату своих услуг, ссылаясь на то, что договор управления не расторгнут. Просили суд признать недействительным договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015, заключенный между собственниками помещений дома по адресу: /__/, и ООО "УК "Кировский массив".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смирновой ЛВ, представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Представитель истца Смирновой ЛВ Смирнов ВЯ поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что признание недействительным решения общего собрания собственников, в ходе которого была избрана управляющая компания, влечет недействительность и заключенного договора управления многоквартирным домом.

Истец Дикушин ИВ в судебном заседании поддержал доводы иска, указал, что является членом совета дома, однако о заключении договора управления домом не был поставлен в известность, кем была поставлена подпись в договоре от его лица, не знает, в настоящее время 2 декабря 2015 года собственниками была выбрана другая управляющая компания.

Представитель ответчика ООО "УК "Кировский массив" Горностаева АО исковые требования не признала, указала, что договор управления многоквартирным домом подписан более чем 50% собственников, условия договора были приняты большинством собственников дома, они производили оплату по выставляемым счетам, доказательств того, что с декабря 2015 года данные услуги оказывает другая управляющая организация, истцами не представлено, услуги по содержанию и текущему ремонту дома оказываются ООО "УК "Кировский массив" до настоящего времени.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2, 3 ст. 161, ч. 7, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015, заключенный между ООО "УК "Кировский массив" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирновой ЛВ Смирнов ВЯ просит изменить решение суда, указав в резолютивной части на недействительность договора от 01.04.2015 с момента его заключения. Указывает, что судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что ответчик с момента заключения договора 01.04.2015 получил право требования от собственников платы за свои услуги в повышенном размере, который не был согласован с собственниками многоквартирного дома по /__/. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств предоставления услуг по спорному договору, а также факта возникновения неосновательного обогащения со стороны собственников жилья. Указывает, что от доказывания данных обстоятельств истцы освобождены на основании Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Кировский массив" Пискунов ВА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирновой ЛВ и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Смирнова ЛВ, Дикушин ИВ являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/. 01.04.2015 между ООО "УК "Кировский массив" и собственниками помещений многоквартирного дома N /__/ по /__/ заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по условиям которого собственники передали ООО "УК "Кировский массив" полномочия по управлению данным многоквартирным домом. Данный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2015.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2015 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N /__/ по /__/ от 28.01.2015 признано недействительным, решение не было обжаловано и вступило в законную силу 08.08.2015.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что в нарушение требований закона оспариваемый договор был заключен на основании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, впоследствии признанного судом недействительным (поскольку собрание 28.01.2015 фактически не проводилось), суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/, от 01.04.2015 недействительным.

В данной части решение суда участниками процесса не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца Смирновой ЛВ сводятся к оспариванию установленного судом момента, с которого договор является недействительным.

Принимая решение о признании договора управления многоквартирным домом недействительным с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время) и исходил из того, что признание договора недействительным с более раннего времени (с момента вступления в законную силу решения о признании недействительным решения общего собрания собственников) нарушит интересы ответчика и приведет к неосновательному обогащению со стороны собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем Смирнова ЛВ и Дикушин ИВ, заявляя исковые требования, не просили установить дату, с которой договор признать недействительным. Не был поставлен данный вопрос на обсуждение и судом первой инстанции.

Таким образом, устанавливая дату, с которой договор признается недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований, а потому в данной части решение нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия также учитывает, что установление даты, с которой договор признается недействительным, не относится к последствиям, применяемым на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в иной части оно не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2016 года в части указания даты, с которой договор признан недействительным, отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: