Постановление Томского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-318/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Лыкова А. Л. в интересах Долгоруковой Л. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, от 14 марта 2016 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Долгоруковой Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, от 14.03.2016 Долгорукова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 22.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Долгоруковой Л.А. - Лыкова А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе Лыков А.Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и ввиду проведения по делу административного расследования должно было быть рассмотрено судьей районного суда. Так, инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом полагает, что им (инспектором ДПС) производились реальные действия по розыску лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), по его вызову для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, а также осмотру транспортного средства, что наряду с составлением протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, свидетельствует о произведении реальных действий по проведению административного расследования, требующих значительных временных затрат. В этой связи выражает несогласие с выводами судьи районного суда об обратном. Считает, что в данном случае имели место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Долгоруковой Л.А. административного правонарушения, при этом полагает, что данные обстоятельства ошибочно не приняты во внимание судебными инстанциями. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относятся: добросовестность Долгоруковой Л.А. после вызова ее инспектором ДПС; отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле потерпевшего, однако судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих указанное обстоятельство, а также в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшего для дачи объяснений относительно размера причиненного ему ущерба, который, по его мнению, является незначительным. Дополнительно указывает, что протокол осмотра места происшествия и акт технического осмотра единичного транспортного средства являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о понятых, а акт технического осмотра не содержит подписи лица, автомобиль которого осматривался. Считает, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было неполным и не всесторонним. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии повреждений на автомобилях, поскольку повреждения автомобилей, указанные в фототаблице, не сопоставимы по высоте, так как согласно протоколу осмотра места происшествия повреждения на автомобиле потерпевшего находятся на расстоянии 0,60 м от поверхности дорожного полотна, а на автомобиле Долгоруковой Л.А. на расстоянии более 76 см от дорожного полотна, однако указанные сомнения и противоречия устранены не были. Кроме того, ни одним актом не установлено время возникновения указанных повреждений, а, следовательно, получение указанных повреждений именно в момент ДТП не доказано. Полагает, что в действиях Долгоруковой Л.А. состав вменного ей административного правонарушения отсутствует ввиду отсутствия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом согласно п. 1.2 указанных выше Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.02.2016 в 09 час. 11 мин. на /__/ водитель Долгорукова Л.А., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершила столкновение с припаркованным по указанному адресу транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим С., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 517801 от 01.03.2016 (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС М. от 25.02.2016 (л.д. 2); схемой административного правонарушения от 25.02.2016, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/ поврежден чехол запасного колеса (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2016, согласно которому на автомобиле " /__/" имеют место повреждения в виде деформации чехла запасного колеса, на расстоянии 0,60 м от дорожного полотна (л.д. 4 - 5); фототаблицей (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 7); письменными объяснениями потерпевшего С. от 25.02.2016 (л.д. 8), свидетелей С. и А. от 25.02.2016 (л.д. 9, 10), а также письменными объяснениями самой Долгоруковой Л.А. от 01.03.2016 (л.д. 14) и ее объяснениями (л.д. 32); актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 01.03.2016 и фототаблицей, согласно которым на автомобиле " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на момент осмотра имели место повреждения правой задней блок-фары на расстоянии от 76 см относительно дорожного полотна (л.д. 16, 17); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016 (л.д. 22).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, правомерно установлено, что Долгорукова Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение 25.02.2016 инспектором ДПС соответствующего определения (л.д. 12), административное расследование по данному делу фактически не проводилось, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отвечающих определению административного расследования в том смысле, как его понимает Верховный Суд Российской Федерации. В своем определении от 14.03.2016 мировой судья судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции последнего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Долгоруковой Л.А. за пределами данного срока также не свидетельствует о проведении административного расследования.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что совершенное Долгоруковой Л.А. правонарушение является малозначительным, также не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия С. был причинен материальный ущерб, довод заявителя об обратном противоречит материал дела и надлежащими доказательствами не подтверждён, а потому подлежит отклонению. При этом характер и локализация повреждений автомобилей, механизм их образования свидетельствуют о том, что Долгорукова Л.А. совершив столкновение с транспортным средством потерпевшего, была осведомлена о данном столкновении, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств правонарушения и роли Долгоруковой Л.А. оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя на добросовестность Долгоруковой Л.А. после вызова ее инспектором ДПС и на отсутствие умысла на избежание административной ответственности во внимание не принимается, поскольку не влияет на квалификацию ее действий и также не свидетельствует о малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела фотографии, подтверждающей отсутствие повреждений на автомобиле потерпевшего, и об отложении судебного заседания для вызова потерпевшего для дачи объяснений не могут быть приняты во внимание и основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание наличие исследованных выше доказательств, подтверждающих вину Долгоруковой Л.А. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел, мотивы, по которым он отказал в удовлетворении данных ходатайств, указаны в соответствующих определениях, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 49, 50), оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Кроме того, отказ об отложении судебного заседания для обеспечения явки потерпевшего С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 45), не представившего при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела, и вывод судьи о рассмотрении дела в его отсутствие согласуются с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 25.02.2016 является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем персональных данных понятых, участвовавших при его составлении, являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии потерпевшего и понятых П. и З., скреплен подписями указанных лиц и не содержит данных о нарушениях, допущенных при его составлении, в ходе рассмотрения жалобы таких нарушений также не установлено, отсутствие в данном протоколе информации о полных именах и отчествах понятых, а также адресов мест их жительства о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

Кроме того, ввиду наличия других исследованных выше доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Долгоруковой Л.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, в том числе в части, касающейся причинения ущерба потерпевшему, данный процессуальный документ не имеет существенного правового значения для настоящего дела.

Также, вопреки доводам заявителя, оснований для признания акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 01.03.2016 недопустимым доказательством в связи с отсутствием в указанном акте подписи Долгоруковой Л.А. не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном наличии подписи этого лица в указанном документе. Кроме того, ни сама Долгорукова Л.А., ни ее защитник не отрицают того обстоятельства, что она присутствовала при указанном осмотре транспортного средства, в ходе которого было обнаружено механическое повреждение правой задней блок-фары.

При этом указание в жалобе на разницу в высоте повреждений не опровергает выводов судебных инстанций о доказанности вины Долгоруковой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие рассматриваемого правонарушения произошло в зимнее время года, при наличии снежного покрова, не исключающего нахождение рядом стоящих автомобилей на разном уровне высоты друг относительно друга. Характер повреждений у обоих машин не позволяет усомниться в том, что повреждения на автомобиле потерпевшего были причинены в результате наезда на него автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Долгоруковой Л.А.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, при этом несогласие Долгоруковой Л.А. и ее защитника с оценкой, данной судебными инстанциями собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными судебными постановлениями, на правильность таких выводов также не влияет.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Долгоруковой Л.А. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Долгоруковой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгоруковой Л.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, от 14 марта 2016 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Долгоруковой Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лыкова А. Л. в интересах Долгоруковой Л. А. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров