Постановление Томского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 4А-416/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Филипова С. И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 16.06.2014, вынесенное в отношении Филипова С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 16.06.2014 Филипов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 16.06.2014 не обжаловалось.

В жалобе Филиппов С.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не мог быть предметом исследования в судебном заседании, поскольку подлежал возвращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержатся основания направления на медицинское освидетельствование (не перечислены признаки опьянения). Таким образом, нарушены требования ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе рассмотрения дела мировой судья не смог восполнить неполноту протокола, так, в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения также отсутствует указание на наличие признаков опьянения. Полагает, что указанное обстоятельство дает основание утверждать, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства. Также указывает, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, в протоколе об административном правонарушении был извещен о явке к мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, но дело было рассмотрено в связи с отпуском последнего мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска. В определении от 03.06.2014 о назначении даты и времени судебного заседания указано вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако меры к вызову его ( Филипова С.И.) в судебное заседание приняты именно мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска не были. Наличие заявления о рассмотрении дела в отсутствие, адресованное на судебный участок N 3, не освобождало мирового судью судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от обязанности принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Филипова С.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 Филипов С.И. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 02 час. 01 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Филипову С.И. с участием понятых Б. и К. После этого Филипову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Филипов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Филипова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филипов С.И. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филипов С.И. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.

Факт совершения Филиповым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 430440 от 02.06.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 145240 от 02.06.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 108470 от 02.06.2014, в котором зафиксированы выявленные у Филипова С.И. признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), отражены его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.4); рапортом инспектора ДПС об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения (л.д.7).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Филипова С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется описание события административного правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи. То обстоятельство, что данные признаки опьянения не перечислены в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о его несоответствии положениям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья верно не усмотрел оснований для возврата протокола об административном правонарушении и рассмотрел дело в отношении Филипова С.И. Протокол об административном правонарушении, как и иные доказательства, являются допустимыми.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска не принято мер к вызову Филипова С.И. в судебное заседание, в протоколе он был извещен о явке на судебный участок N 3 Кировского судебного района г. Томска, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно постановлению председателя Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2014 в связи с временным отсутствием на период очередного отпуска с 02.06.2014 по 04.07.2014 мирового судьи судебного участка N 3 исполнение обязанностей возложено на мирового судью судебного участка N 1 (л.д.7).

Определением от 03.06.2014 мировой судья судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, назначил рассмотрение настоящего дела на 16.06.2014 в 09.00 час. в помещении судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска по адресу: /__/, кабинет N /__/ (л.д.8).

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16.06.2014 в 09 часов 00 минут, Филипов С.И. был лично извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Из заявления Филипова С.И. от 16.06.2014, адресованного мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, следует, что Филипов С.И. с правонарушением согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В связи с изложенным, вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Филипова С.И., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Филипова С.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Филипову С.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филипова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 16.06.2014, вынесенное в отношении Филипова С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филипова С. И. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников