Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Федина В.С. и дополнениям к жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2016 года, которым обязательство по кредитному соглашению N от "дата", заключенному между Струиной С.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", признано совместным долгом супругов; с Федина В.С. в пользу Струиной С.В. взыскана 1/2 часть выплаченных денежных средств в погашение кредитного обязательства от "дата" после расторжения брака в размере "данные изъяты" руб.; с Федина В.С. в пользу Струиной С.В. взыскана 1/2 доля от продажи автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.;

отказано в удовлетворении требований Струиной С.В. к Федину В.С. о разделе суммы долга по кредитному соглашению N от "дата" между Струиной С.В. с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в равных долях, о признании за ответчиком и истцом долга с каждого по "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Струина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федину B.C. о разделе имущества. В обоснование иска указала, что с "дата" состояла в браке с ответчиком, "дата" брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены и общее хозяйство не ведется с "дата". В период брака для нужд семьи, а именно для приобретения автомобиля, истец "дата" заключила кредитный договор N с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", согласно которого их семья в ее лице получила от банка кредит, общая сумма кредита, подлежащего возврату, составила "данные изъяты" руб. В период брака она осуществляла ежемесячные отчисления в счет погашения кредита, всего за период с "дата" по "дата" ею уплачено "данные изъяты" руб., остаток невыплаченных средств составил "данные изъяты" руб., данная сумма должна быть признана общим имуществом супругов. Уточнив требования в части выплаченной суммы и остатка долга, истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Струиной С.В. и Федина B.C. равными; признать обязательство по кредитному соглашению истца с ОАО "УБРиР" N от "дата" совместным долгом супругов и взыскать с ответчика 1/2 часть выплаченных истцом денежных средств в погашение кредитного обязательства после расторжения брака, а именно "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб.; разделить оставшуюся сумму долга по кредитному соглашению N от "дата", заключенному Струиной С.В. с ОАО "УБРиР" в размере "данные изъяты" руб., между сторонами в равных долях, признав за ответчиком долг в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость 1/2 доли от продажи автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика оплаченную за обращение в суд госпошлину.

Судом постановленовышеприведенное решение.

С решением суда Федин В.С. не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не установлена цель получения кредита в размере "данные изъяты" руб., и обстоятельство того, что данная сумма была потрачена на нужды семьи, при том, что он, ответчик, отрицал как факт заключения кредитного договора, так и факт приобретения автомобиля именно на кредитные денежные средства. Автомобиль был приобретен "дата", т.е. до получения кредита, доказательств приобретения транспортных средств с июля 2012 материалы дела не содержат. Вывод суда о возложении обязанности по уплате долга считает преждевременным. Также указал на несогласие с выводами суда в части исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака, который следует исчислять с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права.

Представитель Струиной С.В. по доверенности Потапов Е.Ю. в возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя Федина В.С. по доверенности Суханова С.А., поддержавшего требования и доводы жалобы, Струину С.В. и ее представителя по доверенности Потапова Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что Струина С.В. и Федин B.C. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата".

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района г. Кирова от "дата" брак между сторонами был расторгнут. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с "дата", что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Струина С.В. указала, что в период брака для нужд семьи был приобретен автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" руб., часть денежных средств в размере "данные изъяты" руб. были взяты в кредит в банке "Русский Стандарт", часть денежных средств осталась от ранее проданного автомобиля а/м "Тойота Карина". Автомобиль был зарегистрирован на супруга, пользовались автомобилем и она, и муж. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля была занижена и указана в размере "данные изъяты" руб. В дальнейшем ею был оформлен кредит в ОАО "УБРиР" с более выгодной процентной ставкой, который пошел на погашение кредита в банке "Русский стандарт". "дата" Федин В.С. ушел из семьи, забрал автомобиль, кредит выплачивать отказался, материально ничем не помогал. Впоследствии в июле 2013 года она узнала, что автомобиль ответчик продал за "данные изъяты" руб., денежные средства потратил на свои нужды.

Федин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что о кредитных обязательствах Струиной С.В. он ничего не знал, стороной договора он не является, своего согласия на получение кредита не давал. Автомобиль "данные изъяты" был приобретен "дата", т.е. до оформления кредитного договора от "дата", на средства, полученные от продажи старого автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. он занимал у друга, потом ездил в г. Москва, чтобы отработать деньги. Автомобиль был в плохом состоянии, после покупки пришлось его ремонтировать, деньги на ремонт также занимал у друга. В 2013 году автомобиль он продал за "данные изъяты" руб., денежные средства потратил на свои нужды, часть давал Струиной С.В. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены в интересах семьи, в кредитном договоре отсутствует указание, что кредит взят на покупку автомобиля. Разделение долга невозможно без согласия банка, это противоречит закону. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Судом установлено, что в период брака "дата" между АО "Банк Русский Стандарт" и Струиной С.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 4 года. Согласно графика последний платеж должен быть внесен "дата", задолженность по договору полностью погашена "дата", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

"дата" между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Струиной С.В. был заключен договор на получение кредита в сумме "данные изъяты" руб. под 15 % годовых сроком на 84 месяца, с уплатой ежемесячного платежа по "данные изъяты" руб.

Из анкеты заявления ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" следует, что кредит в сумме "данные изъяты" руб. взят на покупку автомобиля.

По состоянию на "дата" задолженность Струиной С.В. перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой от "дата".

С момента окончания ведения сторонами общего хозяйства Струина С.В. производила выплаты в погашение указанного кредита, что ответчиком не оспаривается. Размеры выплат в определенных суммах подтверждены представленными суду доказательствами, а именно, выпиской по счету, квитанциями.

Спорный автомобиль был приобретен "дата", что подтверждается договором купли-продажи, и зарегистрирован на имя Федина B.C. "дата".

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 (отец и мать истца), ФИО11, ФИО12 (сослуживцы по работе), подтвердили, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на кредитные средства и для нужд семьи, впоследствии автомобиль ответчик продал.

Показания данных свидетелей обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд правомерно указал на критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку показания данных свидетелей ничем не подтверждены, противоречат материалам дела.

Необходимо отметить, что кредит, оформленный в АО "Банк Русский Стандарт" был погашен досрочно "дата", спустя непродолжительное время после оформления кредита "дата" в ПАО "Уральский банк развития и реконструкции", что также подтверждает доводы истца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт приобретения автомобиля марки "данные изъяты" на кредитные средства, полученные в ПАО "Уральский банк развития и реконструкции" по договору N от "дата" и для нужд семьи нашел свое подтверждение.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что о наличии кредитных обязательств супруги он не знал, и что данные денежные средства были потрачены истцом на свои нужды.

Учитывая, что обязательство по кредитному соглашению Струиной С.В. с ОАО "УБРиР" N от "дата" возникло в период брака, суд пришел к верному выводу о признании долга совместным долгом супругов, взыскав с ответчика 1/2 часть выплаченных истцом денежных средств в погашение кредитного обязательства после расторжения брака в размере "данные изъяты" руб.

Расчет взысканной судом суммы приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт приобретения автомобиля "данные изъяты" в период брака, как и факт продажи "дата" ответчиком Фединым В.С. автомобиля за "данные изъяты" руб., денежные средства, от продажи которого были потрачены последним на свои нужды.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен бывшими супругами в период брака, что является их совместной собственностью, а затем продан Фединым В.С., когда брачные отношения между супругами были прекращены, Струина С.В. имеет право претендовать на 1/2 долю от продажи автомобиля, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца "данные изъяты" руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Струиной С.В. о разделе суммы долга по кредитному соглашению с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" от "дата" в равных долях, признании за ответчиком и истцом долга с каждого по "данные изъяты" руб. (остаток долга "данные изъяты") сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Струина С.В. пояснила, что о продаже автомобиля ей стало известно в июле 2013 года, когда Федин В.С. подал заявление о разводе, что стороной ответчика не оспорено. Настоящее исковое заявление подано в суд Струиной С.В. "дата", т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: