Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7117/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гаран О.А.,

с участием представителя ответчика - Пашкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Иванова А.В. к Садоводческому Потребительскому кооперативу "Инвалид Великой Отечественной войны" о признании частично недействительным протокола общего собрания, признании незаконными и отмене решений, по апелляционной жалобе Иванова А. В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в июне 2015 года Иванов А.В. обратился в суд с иском к Садоводческому Потребительскому кооперативу "Инвалид Великой Отечественной войны" о признании частично недействительным протокола общего собрания, признании незаконными и отмене решений, мотивируя свои требования тем, что он является членом СПК с 2007 г. 27.05.2012 г. в СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны" состоялось общее собрание членов товарищества, решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 27.05.2012 г. Считает, что данные решения нарушают его права и законные интересы, противоречат уставу СОТ и законодательству. Так, правление СОТ на 27.05.2012 г. не было избрано в полном составе, о проведении собрания, повестке дня истец не уведомлялся, в регистрационном списке отсутствуют подписи присутствовавших на собрании 28 человек, протокол не прошит, не содержит печати, решение об избрании председателя СОТ не включено в повестку дня. На основании изложенного просил признать недействительным протокол N 2 от 27.05.2012 г. общего собрания СОТ "Инвалид Великой Отечественной Войны" в части решения собрания о перевыборах председателя, решения о принятии в члены СОТ, решения об избрании председателем СОТ Пашкова Ю.В. с последующей отменой решений по товариществу, связанных с этим решением.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2015 года СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны" заменен на Садоводческий Потребительский Кооператив "Инвалид Великой Отечественной войны".

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудрявцев Е.В., Рябинин Е.Г.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска Иванова А.В. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что определение от 17.06.2015 г. противоречит решению, суд необоснованно отказал в защите нарушенных прав детей Рябинина Е.Г., протоколы общего собрания, предоставленные в материалы дела, имеют различное содержание, на собрании присутствовало 22 человека, что составляет 16,72%, все решения предложены на собрании не членами кооператива.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садоводческий Потребительский кооператив "Инвалид Великой Отечественной войны" 09.01.2015 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, является юридическим лицом, правопреемником Садово-огороднического товарищества "Инвалид Великой Отечественной войны".

Иванов А.В. является членом СПК "Инвалид Великой Отечественной войны" с 2006 года, и в его пользовании находится участок N 59, площадью 0,8 га.

Согласно протоколу N 2 общего собрания СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны" от 27.05.2012 г., в повестку дня собрания включено четыре вопроса: 1) о перевыборах председателя СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны"; 2) о принятии в члены СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны"; 3) о водоснабжении; 4) о вопросах приватизации садовых участков.

На общем собрании СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны" 27.05.2012 г. решено освободить Прокопченко В.А. от должности председателя СОТ, избрать председателем СОТ Пашкова Ю.В., принять в члены СОТ Кудрявцева Е.В. и предоставить ему садовый участок в связи с отказом Рябинина Е.Г., разрешен вопрос о графике водоснабжения и оплате расхода воды, относительно приватизации земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска Иванову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 181.4 ч. 5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако, согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая что срок, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ является установленным федеральным законом сроком для обращения в суд, а не сроком исковой давности, истцом обжалуются решения, принятые до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям п. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и ч. 5, и как следствие, ст. 181.4 ГК РФ.

В то же время, из заявления представителя ответчика (л.д. 95) следует, что об оспариваемом протоколе и решениях истец узнал в 2014 г., и таким образом у суда отсутствовали основания полагать, что им пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 п. 1 ГК РФ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Однако, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании, в связи с чем дело не подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины "О кооперации", высшим органом управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, к компетенции которых отнесено, в частности, создание органов управления и органов контроля за деятельностью кооператива, иных органов кооператива, принятие решений о вступлении в кооператив. Решением общего собрания членов кооператива к компетенции общего собрания могут быть отнесены другие вопросы деятельности кооператива. Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением или председателем кооператива в случае необходимости, но не реже одного раза в год. О дате и месте, времени проведения и повестке дня общего собрания члены кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 10 дней до определенного срока их проведения. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по требованию: не менее трети его членов, наблюдательного совета, ревизионной комиссии, органа управления кооперативного объединения, членом которого он является. Общее собрание членов кооператива правомочно разрешать вопросы, если на нем присутствует более половины его членов, а сборы уполномоченных - при наличии не менее двух третей уполномоченных. Решения общего собрания членов кооператива о принятии, внесении изменений в Устав считает принятым, если за него проголосовало не менее 75% членов кооператива, присутствующих на общем собрании. По другим вопросам решения принимаются простым большинством голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании.

Согласно ст. 8 Закона Украины "О кооперации", Устав кооператива является правовым документом, регулирующим его деятельность и кроме сведений, указанных в данной статье, может содержать иные, связанные с особенностями деятельности кооператива положения, не противоречащие законодательству.

Согласно ст. 41 Закона Украины "О кооперации", кооперативы и кооперативные объединения, созданные до вступления в силу этого Закона, обязаны в течение года со дня вступления в силу этого Закона привести свои уставы в соответствие с этим Законом. До приведения уставов в соответствие с этим Законом кооперативы и кооперативные объединения руководствуются положениями действующих уставов в части, которая не противоречит этому закону.

Пунктом 5.4 Устава Садоводческого Потребительского кооператива "Инвалид Великой Отечественной войны", утвержденного решением общего собрания СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны", (протокол N 5 от 04.11.2007 г.), зарегистрированного решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 27.12.2007 г. N 1710, предусмотрено, что органами управления СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны" являются общее собрание СОТ "Инвалид ВОВ", администрация СОТ "Инвалид ВОВ", ревизионная комиссия СОТ "Инвалид ВОВ". Собрание считается полномочным при присутствии 35% членов товарищества списочного состава + 1 голос.

Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что общее собрание СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны" является высшим органом управления товарищества и решает такие вопросы, как избрание администрации СОТ "Инвалид ВОВ", рассматривает жалобы членов СОТ "Инвалид ВОВ" и спорные вопросы. Общее собрание СОТ "Инвалид ВОВ" собирается не реже двух раз в год. Внеочередное собрание собирается по требованию ревизионной комиссии исполкома городского совета, а также по требованию не меньше одной трети членов СОТ "Инвалид ВОВ". Решения собрания принимаются простым большинством членов, присутствующих на собрании.

Согласно п. 6.2.1 Устава, к обязанностям администрации СОТ "Инвалид ВОВ" отнесен прием в члены СОТ "Инвалид ВОВ", организация и проведений общих собраний СОТ "Инвалид ВОВ". Для этого не позже чем за 5 дней до даты проведения собрания объявить о сроках, месте и повестке дня.

18.12.2011 г. в Устав внесены изменения, согласно которым п. 6.2.1 Устава СОТ "Инвалид ВОВ" дополнен словами: "Председатель СОТ избирается общим собранием из числа членов товарищества или привлеченного лица".

Таким образом, судебная коллегия считает, положения устава СПК "Инвалид ВОВ" в части порядка организации и проведения общего собрания (п. 6.2.1 устава), вопроса правомочности общего собрания (п. 5.4 устава), на 27.05.2012 г. противоречили требованиям ст. 15 Закона Украины "О кооперации", в связи с чем не подлежали применению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не предоставил доказательств извещения членов кооператива, в том числе истца, и соблюдения сроков такого извещения о времени и месте проведения, повестке дня общего собрания, предусмотренного ст. 15 ЗУ "О кооперации".

Кроме того, из протокола общего собрания СОТ "Инвалид ВОВ" от 27.05.2012 г. (л.д. 130, 131) следует, что в СОТ всего 56 членов, на общем собрании присутствовало 28 членов, что составляет 50%, по всем вопросам голосовали единогласно.

Таким образом, в силу ст. 15 ЗУ "О кооперации", общее собрание членов кооператива 27.05.2012 г. не обладало кворумом для признания принятых на нем решений легитимными.

При таких обстоятельствах, все решения, принятые на общем собрании СОТ "Инвалид Великой Отечественной войны" подлежат признанию недействительными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным протокола общего собрания, не являющегося правоустанавливающим документом, по своему содержанию несущим функцию фиксации происходящих событий.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования об отмене иных решений, связанных с избранием Пашкова Ю.В. председателем СОТ "Инвалид ВОВ", так как указанные требования истцом не конкретизированы, не указано, какие именно решения он просит отменить (признать недействительными) с указанием их сути и даты принятия, какие его права нарушены данными решениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Иванова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска (300 рублей) и обжаловании решения суда в апелляционном порядке (150 рублей), а всего 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление Иванова ФИО11 к Садоводческому Потребительскому кооперативу "Инвалид Великой Отечественной войны" удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые 27.05.2012 г. общим собранием Садово-огороднического товарищества "Инвалид Великой Отечественной войны" (протокол от 27.05.2012 г.).

В остальной части иска Иванова ФИО14 отказать.

Взыскать с Садового Потребительского кооператива "Инвалид Великой Отечественной войны" в пользу Иванова ФИО15 "данные изъяты" рублей судебных расходов.

Судьи: