Решение Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-1396/2016

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Веревкина П.В. по жалобе его защитника адвоката Лихачевой Е.А. на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 02 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Веревкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Веревкина П.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ИП Веревкина П.В. адвокат Лихачева Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивает на том, что 19.01.2016 г. предпринимательская деятельность Веревкиным П.В. не осуществлялась, он осуществлял перевозку своих знакомых из г.Карабаша в г. Челябинск в нерабочее время без коммерческих целей, о чем свидетельствует отсутствие билетов, опознавательных знаков такси на автомобиле Веревкина П.В., что подтверждало бы факт оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси. Место совершения административного правонарушения не установлено. Судом не учтено, что в отношении Веревкина П.В. 02.02.2016 года были вынесены еще четыре постановления о привлечении к административной ответственности, не применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения Веревкина П.В. к административной ответственности истек.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ИП Веревкин П.В. и его защитник - адвокат Лихачева Е.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит постановление и решение судьи городского суда подлежащими изменению.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований

о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу п. 4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1996 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года в 05-55 сотрудниками ГИБДД был выявлен автомобиль "Тойота" гос.номер *** под управлением водителя - индивидуального предпринимателя Веревкина П.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту г. Карабаш - г. Челябинск, в том числе с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств выразившееся в не прохождении предрейсового контроля технического состояния указанного автомобиля при выезде на линию.

Факт осуществления Веревкиным П.В. 19.01.2016 года перевозки пассажиров легковым транспортным средством с нарушением вышеуказанных требований, за что он как индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 22 января 2016 года, объяснениями старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области К.Д.В., данными в судебном заседании, а также объяснениями свидетелей Р.А.А., С.Т.Г. и Л.А.В. от 19.01.2016 года и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ИП Веревкина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Так, разрешением N 04318 от 01 апреля 2013 года индивидуальному предпринимателю Веревкину П.В. разрешено осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Тойота государственный номер ***.

Доводы Веревкина П.В. о том, что 19.01.2016 г. этот автомобиль использовался им в личных целях для перевозки своих знакомых в нерабочее время, а не в качестве легкового такси, в связи с чем оформление путевого листа не требовалось, были обоснованно отклонены судьей городского суда.

Так, свидетели С.Т.Г. и Л.А.В. в своих объяснениях указали, что они знали, что водитель Веревкин П.В.

осуществляет перевозку пассажиров в г.Челябинск и берет за проезд 250 рублей. О поездке они заранее договорились по сотовому телефону; 19.01.2016 года в 05 час. 35 мин. на ул.Металлургов около магазина "Магнит" и около перекрестка с круговым движением они сели в салон автомобиля "Тойота" для того, чтобы доехать до г.Челябинска. По прибытию в г.Челябинск они должны были заплатить Веревкину по 250 рублей.

Будучи допрошенной в городском суде свидетель Л.А.В. подтвердила свои объяснения.

В силу стать 31 Устава перевозка пассажиров легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Как пояснил Веревкин П.В. в заседании областного суда, с С.Т.Г. до поездки он знаком не был.

При таких обстоятельствах, судья областного суда находит несостоятельными доводы Веревкина П.В. и его защитника о том, что 19.01.2016 г. им осуществлялась бесплатная перевозка своих знаковых во внерабочее время. Фактически им оказывались услуги по перевозке пассажиров легковым такси, что обязывало его соблюдать установленные законом, в том числе ст. 20 Федерального закона от 10.12.1996 года N196-ФЗ, требования.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая обстоятельства дела, судья областного суда считает, что объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер. Одновременное нарушение Веревкиным П.В. ряда обязательных требований в области безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров легковым такси (отсутствие путевого листа, отсутствие предрейсового технического осмотра и отсутствие предрейсового медицинского осмотра) влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое правонарушение в пределах санкций ч.2 ст. 12.3, ч.ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о не соответствии действительности места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку судьей городского суда установлено, что при оформлении протокола инспектор ДПС указал дом N2а по ул.Ремесленной в г.Карабаше как ближайший к участку дороги, по которой Веревкин П.В. осуществлял движение, объект недвижимости. Таким образом, при указании места совершения правонарушения осуществлена

привязка к ближайшему адресу. Место совершения правонарушения установлено правильно.

Согласно Примечаниям к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, довод защитника о недопустимости привлечения Веревкина П.В. к административной ответственности по ч.З ст. 12.31.1 КоАП РФ в качестве индивидуального предпринимателя противоречит нормам закона.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

К предусмотренному частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечню административных правонарушений, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.31.1 КоАП РФ не относится.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" N 209-ФЗ от 24.07.2004 г. сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения о Веревкине П.В., проживающем в г. Карабаше, Челябинской области, код и наименование деятельности - такси.

По запросу областного суда о представлении сведений о привлечении Веревкина П.В. к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области представило список нарушений, совершенных Веревкиным П.В. с 28.09.2014 года.

В указанном списке лишь правонарушения от 19.01.2016 г., по-которым вынесены постановления от 02.02.2016 г. по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, исходя из размера штрафа и статей главы 12 КоАП РФ, вынесены в отношении Веревкина П.В., как индивидуального предпринимателя.

Совершенное ИП Веревкиным П.В. деяние не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб отсутствует (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства ИП Веревкин П.В. постановлением от 02.02.2016 года был впервые привлечен за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Судья областного суда находит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 02 февраля 2016 года и решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года подлежащими изменению, назначенное индивидуальному предпринимателю Веревкину П.В. наказание по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7, 4.1.1 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области от 02 февраля 2016 года и решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 21 июля 2016 года изменить, заменить назначенное индивидуальному предпринимателю Веревкину П.В. наказание по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение. /

Судья