Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 11-14337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко Т.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по иску Мамыкиной Ю.А. к Абрамову О.Е., Абрамовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Абрамова О.Е., Абрамова Н.О. к Мамыкиной Ю.А., Бабенко Т.А., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Абрамовых О.Е., А.В. - Арутюнян А.А. и заключение прокурора Малышевой О.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Абрамовым О.Е., А.В. о признании утратившими право пользования квартирой N ***, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что она является собственником данной квартиры, приобрела её у Абрамовых О.Е., Н.О., по условиям договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета, однако до сих пор эту обязанности не исполнили, чем нарушают её права как собственника данной квартиры.

Абрамов О.Е. с указанным иском не согласился, вместе с Абрамовым Н.О. предъявили встречный иск к Мамыкиной Ю.А., Бабенко Т.А., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ***, заключенного 05 апреля 2010г. между ними и Мамыкиной Ю.А., применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Мамыкиной Ю.А. на данную квартиру и возвращения квартиры в их собственность, указав в обоснование встречного иска на то, что в марте 2010 года Абрамову О.Е. понадобилось *** рублей, в связи с чем по объявлению в газете он связался с Ш.О.В.., которая пояснила ему, что деньги предоставляются под залог недвижимости, он согласился, они встретились, Шеина О.В. познакомила его с Бабенко Т.А., И. и М., которые, воспользовавшись его правовой неграмотностью, убедили его, что залог нужно оформлять через договор купли-продажи, он написал расписки на *** рублей - ему пояснили, что это "формальность для налоговой", а также на *** рублей, он получил *** рублей. Они не имели намерений продавать квартиру N ***, заключили договор купли-продажи под влиянием обмана.

В рамках рассмотрения дела Абрамовы О.Е., Н.О. уточнили заявленные встречные исковые требования, заявив их к Бабенко Т.А. и Управлению Росреестра по Челябинской области, просили признать недействительным вышеназванный договор, заключенный между ними и Бабенко Т.А., действующей от имени Мамыкиной Ю.А., применить последствия недействительности данной сделки в виде возвращения квартиры в их собственность.

Мамыкина Ю.А., Абрамовы О.Е., А.В., Н.О., Бабенко Т.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, представитель Абрамовых О.Е., Н.О. - Арутюнян А.А. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, возражала против удовлетворения иска Мамыкиной Ю.А., указывая на то, что недействительность сделки подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Суд постановилрешение об удовлетворении встречных исковых требований - признал спорный договор недействительным и применил последствия его недействительности в виде возвращения квартиры в собственность Абрамовых О.Е., Н.О., погасил в ЕГРП запись о праве

собственности Мамыкиной Ю.А. на неё, в удовлетворении первоначального иска Мамыкиной Ю.А. отказал.

В апелляционной жалобе Бабенко Т.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что с Абрамовых О.Е., Н.О. в качестве последствия недействительности сделки подлежат взысканию *** рублей, ссылается на пропуск ими срока исковой давности, на то, что спорная сделка являлась притворной, суд не применил двустороннюю реституцию, истцы знали о действительном положении дела и существе сделки, в приговоре не было установлено, что сделка противна основам правопорядка и нравственности. Также указывает на то, что закон не предусматривает погашения записей в ЕГРП, судом не привлечен к участию в деле Бабенко И.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира N *** являлась собственностью Абрамовых О.Е., Н.О.

05 апреля 2010 года Абрамовы О.Е., Н.О. заключили с Мамыкиной Ю.А., от имени которой действовала Бабенко Т.А., договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 3 договора квартира продана за *** рублей, в этот же день Бабенко Т.А. и Абрамов О.Е. составили расписку о том, что Бабенко Т.А. передала, а Абрамов О.Е. получил *** рублей за указанную квартиру.

На момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры является Мамыкина Ю.А., в квартире зарегистрированы Абрамовы О.Е., А.В.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года установлено, что Бабенко И.А., Т.А. в период с апреля 2010 года по 29 апреля 2010г. из корыстных побуждений, путем обмана незаконно приобрели право собственности на вышеназванную квартиру. Названным приговором в том числе установлено, что в начале апреля 2010 года Абрамов О.Е., желая получить займ в сумме *** рублей, связался с Ш.О.В.., которая пояснила ему, что условием выдачи займа инвестором Бабенко И.А. является предоставление в залог недвижимого имущества и оформление

сделки займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи недвижимости, выступающего в качестве предмета залога.

Впоследствии Бабенко И.А., Т.А., осуществляя совместный преступный умысел, использовав предоставленную Мамыкиной Ю.А. доверенность, в целях сокрытия своих незаконных действий от заемщиков путем вуалирования своих преступных намерений под волеизъявление лица, предоставившего доверенность, подготовили договор купли-продажи вышеназванной квартиры, покупателем в котором выступала Мамыкина Ю.А., не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях Бабенко И.А., Т.А. Подготавливая договор купли-продажи, Бабенко И.А., осуществляя совместный преступный умысел, дал заведомо ложное обещание о том, что сделка купли-продажи не является реальной, право собственности на вышеуказанную квартиру Бабенко Т.А. вернет Абрамову О.Е. после выплаты выданного займа, и в качестве гарантии заключит договор займа, тем самым, обманул Абрамова О.Е.

05 апреля 2010 года Бабенко Т.А. предоставила Абрамовым О.Е., Н.О. для подписания вышеназванный договор купли-продажи, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О. продали, а Бабенко Т.А., действующая от имени Мамыкиной Ю.А., купила за *** рублей в собственность Мамыкиной Ю.А. вышеназванную квартиру. При этом Бабенко И.А., Т.А. умышленно умолчали о том, что данный договор не содержит сведений о том, что квартира предоставлена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Абрамовы О.Е., Н.О., убежденные в том, что оформляется залог квартиры, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие сделке купли-продажи, подписали предоставленный им договор купли-продажи, который также подписала Бабенко Т.А. и документы были переданы на регистрацию.

Впоследствии Бабенко И.А., Бабенко Т.А. у дома *** в автомобиле передал Абрамову О.Е. в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей и бланк расписки, согласно которой последний получил от Бабенко Т.А. денежный займ на сумму *** руб. Абрамов О.Е. убежденный, что данная расписка необходима для оформления сделки займа, подписал предоставленную ему расписку и передал ее Бабенко И.А. После чего, Бабенко И.А., приняв расписку от Абрамова О.Е., в целях исключения возможности последующего признания договора купли-продажи недействительным и сделки притворной, предложил Абрамовым О.Е., Н.О. написать расписку на сумму, указанную в договоре, достоверно зная, что её написание не требуется, тем самым обманул последних. Абрамов О.Е., введенный в заблуждение Бабенко И.А., не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие договору купли-продажи, подписал предоставленную ему расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что он и Абрамов Н.О. получили от Бабенко

Т.А. денежные средства в сумме *** рублей по договору от 05 апреля 2010 г. и передал ее Бабенко И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (т.1, л.д.6), распиской (т.1, л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.8), поквартирной карточкой (т.1, л.д.23), справкой о содержании правоустанавливающих документов (т.1, л.д.34), выписками ЕГРП (т.1, л.д.35; т.З, л.д. 19-20), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.144-177), приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года (т.2, л.д.49-169), апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 января 2016 года (т.2, л.д. 170-179).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской

Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу было установлено, что спорный договор купли-продажи был заключен Абрамовыми О.Е., Н.О. под влиянием обмана со стороны Бабенко И.А., убедившего их в том, что оформляется залог квартиры, намерений создавать правоотношения, соответствующие сделке купли-продажи Абрамовы О.Е., Н.О. не имели, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Абрамовыми О.Е., Н.О. встречные исковые требования о признании данной сделки недействительной и отказал в удовлетворении первоначального иска Мамыкиной Ю.А. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.

В апелляционной жалобе Бабенко Т.А. указывает на то, что с Абрамовых О.Е., Н.О. в качестве последствия недействительности сделки подлежат взысканию *** рублей, а также ссылается на то, что истцы знали о действительном положении дела и существе сделки.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку они направлены не переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что недопустимо в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приговором установлено, что Бабенко И.А., находясь совместно с Бабенко Т.А. у дома ***, в автомобиле передал

Абрамову О.Е. *** рублей в качестве займа, а также бланк расписки, согласно которой последний получил от Бабенко Т.А. денежный займ на сумму *** рублей. Таким образом, приговором установлено, что *** рублей были получены Абрамовым О.Е. не по договору купли-продажи, а в качестве займа, который предметом настоящего спора не является.

Материалы дела не содержат доказательств получения Абрамовыми О.Е., Н.О. оплаты по договору купли-продажи, а имеющаяся в материалах дела расписка таким доказательством не является, поскольку вышеназванным приговором установлено, что Бабенко И.А. предложил Абрамовым О.Е., Н.О. написать расписку на сумму, указанную в договоре, достоверно зная, что ее написание не требуется, тем самым обманул последних. Абрамов О.Е., введенный в заблуждение Бабенко И.А., не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие договору купли-продажи, подписал предоставленную ему расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что он и Абрамов Н.О. получили от Бабенко Т.А. денежные средства в сумме *** рублей по договору от 05 апреля 2010г. и передал ее Бабенко И.А.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пропуск Абрамовыми О.Е., Н.О. срока исковой давности, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако материалы дела не содержат сведений о том, что какая-либо из сторон спора заявляла о пропуске исковой давности.

Доводы Бабенко Т.А. в жалобе о том, что спорную сделку следовало квалифицировать как притворную, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку требований о признании сделки недействительной по мотиву её притворности сторонами не заявлялось, а в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

По этому же основанию не влекут отмены решения доводы подателя жалобы о том, что в приговоре не было установлено, что сделка противна основам правопорядка и нравственности. Абрамовы О.Е., Н.О. не заявляли требований о признании сделки недействительной по тому основанию, что она противна основам правопорядка и нравственности и суд не принимал решения о признании сделки недействительной по этому основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию, не влекут отмены решения суда первой инстанции, так как материалами дела установлено, что Абрамовы О.Е., Н.О. оплаты по договору купли-продажи не получали.

Доводы подателя жалобы о том, что закон не предусматривает погашения записей в ЕГРП, являются необоснованными.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013г. N 765, при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил (ей присваивается статус "погашенная").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле Бабенко И.А. не указывают на неправильность решения суда первой инстанции.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, как указано выше, заемные правоотношения между Бабенко И.А. и Абрамовым О.Е. предметом настоящего спора не являются, решение не могло повлиять на права Бабенко И.А., а потому оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи