Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-13178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Колющенец" на решение Советского районного суда города Челябинска от 01 марта 2016 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Колющенец" к Котлованову Е.В.о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Колющенец" - Голдабиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котлованову Е.В. - Туманова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческого некоммерческого товарищества "Колющенец" (далее СНТ "Колющенец") обратилось в суд с иском к Котлованову Е.В. о признании 2-х этажного дома площадью 60 кв.м., расположенного на участке *** самовольной постройкой, обязании Котлованова Е.В. снести указанную самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2013 года Котлованов Е.В. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на указанное строение. При застройке участка член СНТ обязан разработать проект застройки, представить его в Правление СНТ и получить согласие собственников смежных земельных участков и Правления СНТ. Садовый дом должен быть расположен от красной линии проезда не менее чем на 3 метра. Соседним участком с участком ответчика является земля СНТ, на которой расположена трансформаторная подстанция (далее по тексту ТП). Считает, что действиями ответчика нарушены права СНТ, поскольку отсутствует согласование на возведение строения, отсутствуют заключения о возможности обустройства дома коммуникациями, не соблюдены расстояния при строительстве садового дома от красной линии проезда и сооружения -трансформаторной подстанции, которые составляют менее 15 м.

Представитель истца СНТ "Колющенец"- Голдабина Н.Ю., в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Котлованов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель -Туманов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО "Челиндбанк" в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Судебная коллегия усматривает явную описку в годе решения суда первой инстанции вместо 2016 года указ 2015 год, поскольку исковое заявление подано в мае 2015 года, согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 01 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что доводами искового заявления являются осуществление строительства без соответствующего разрешения, проекта, а также без согласования, в том числе с Правлением СНТ и с нарушением требований пожарной безопасности. Экспертизой установлен факт нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, а также истцом представлены доказательства предписаний органами пожарного надзора на имеющиеся нарушения, со стороны ответчика и требования их устранения, что и послужило причиной обращения в суд. Судом первой инстанции выводы эксперта проигнорированы, при этом в своем решении сослался на факт отсутствия зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию, с чем истец не согласен, в связи с тем, что члены товарищества являются собственниками объектов общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах. Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что только имуществу СНТ может быть причинен вред и ущерб в случае возникновения пожара по вине ответчика и не учтен судом тот факт, что угроза создается всем членам СНТ, как долевым собственникам трансформаторной подстанции, но и собственникам смежных участков.

Ответчик Котлованов Е.В., третьи лица Управления Росреестра по Челябинской области, ОАО "Челиндбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (т.2л.д.21,23,24).

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Колющенец" - Голдабиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котлованову Е.В. -Туманова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, и новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиком пристройки истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на основании государственного акта Ч N 001201-92 коллективному саду "Колющенец" был предоставлен земельный участок площадью 90,2135

гектаров для эксплуатации территории сада на берегу озера Смолино (л.д. 17-20).

Ответчик Котлованов Е.В. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м, категории земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенного в *** и расположенного на нем двухэтажного дома площадью 60 кв.м, на основании договора купли-продажи от 14.07.2011. Право собственности на дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.10.2013, что подтверждается самим договором купли-продажи, декларацией, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП и сделок с ним. По договору купли-продажи от 14.07.2011 Котловановым Е.В. был приобретен с земельным участком садовый дом площадью 30 кв.м, право собственности на который было прекращено в связи с регистрацией дома 60 кв.м. (л.д. 24 25 26 38 39 43-70).

На смежном земельном участке с земельным участком ответчика, отнесенном к землям общего пользования, на пересечении *** расположена трансформаторная подстанция (ТП) площадью 21,9 кв.м., право собственности на которую не зарегистрировано, из материалов технической инвентаризации следует, что разрешение на строительство не предъявлено (т.1 л.д.27-29,227).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту осмотра, составленному представителями СНТ "Колющенец" забор и дом по улице ***расположены в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, а именно: забор на расстоянии - 3,8 .м., дом - 5,3 м. (л.д. 30).

Как следует из экспертного заключения от 18.01.2016 за N80-012016, при строительстве спорного садового дома частично нарушены строительные и пожарные нормы и правила. Установлено, что материал дома по улице ***соответствует группе В, а трансформаторной подстанции -группе А, в связи с чем устанавливаемое для предотвращения пожара расстояние должно составлять 10 м, фактическое расстояние 5,49м. расстояние от исследуемого дома до красных линий ул. Центральная составляет 8,12 м, до улицы N 25 - 13,19 м при установленном расстоянии до улицы не менее 5 м и до проезда не менее 3 м., расстояние до соседнего земельного участка от дома составляет 4,55 м, при установленном минимуме в зависимости от вида постройки либо насаждения от 1м до 4 м. Исследовав дом, в том числе на соблюдение строительных требований, эксперт пришел к выводу, что планировочная организация застройки создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, иных лиц, так как расстояние между домом и трансформаторной подстанцией не соответствует минимально допустимому противопожарному расстоянию, согласно п.6.5 СП 53.13330.2011, при этом

объемно-планировочное и конструктивное решение возведенного строения не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, иных лиц, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций (т.1 л.д. 154-157, 159-190).

В судебном заседании эксперт Г.М.С.подтвердила выводы экспертизы и указала, что для садовых домов инфракрасное излучение не является источником повышенной опасности и в целом садовый дом соответствует требованиям, предъявляемым к садовым домам. Дом построен из допустимых материалов, но находится на близком расстоянии к ТП. Дерево горючий материал и расстояние до соседнего дома должно быть не менее 10 метров. Постройка дома из дерева сомнений не вызвала, создает угрозу только по своему расположению. Риска обрушений конструкций нет. Есть угроза пожароопасности конструкций из-за минимального расстояния между садовым домом и ТП. Угроза существует только в связи с близким расположением к ТП. Имеющиеся ограждения участков виде сетки рабицы и листов профнастила не обеспечивают нераспространения огня, для устранение пожарной опасности возможно возведение противопожарной стены из негорючих материалов (т.1 л.д.211).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем Котлованову Е.В., и трансформаторная подстанция являются по своему назначению нежилыми зданиями, а п.6.5. СП 53.1330.2011 регулирует противопожарные расстояния между жилыми строениями (домами), расположенными на соседних участках, трансформаторная подстанция возведена без предоставления разрешительных документов, не состоит на кадастровом учете, права на нее не зарегистрированы, спорный 2-х этажный дом возведен на месте старого одноэтажного дома, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика Котлованова Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что отсутствие кадастрового учета и регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию свидетельствуют об отсутствии защищаемого истцом права, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и не применение судом норм материального права, подлежащих применению, а доводы апелляционной жалобы о том, что трансформаторная подстанция в силу закона является общим имуществом членов товарищества, возведение которой было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, заслуживают внимание.

Как следует из пояснений представителя истца, свидетеля ***допрошенного в суде апелляционной инстанции, инвентарной карточки основных средств трансформаторная подстанция была возведена в 80-е годы прошлого столетия (т.1 л.д.95-96,т.2 л.д.63,74).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что возведение спорного объекта недвижимости имело место не позднее 1986 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР и до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учётом изложенного оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания трансформаторной подстанции самовольной постройкой и не находящейся в собственности СНТ, и, следовательно, не подлежащей защите, не имеется.

В силу положений статьи Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяющей в качестве имущество общего пользования -имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), трансформаторная подстанция является имущество общего пользования, в связи с чем находится в общей долевой собственности членов товарищества, поскольку создана за их счет.

Таким образом, из системного толкования положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ "Колющенец" является заинтересованным лицом и вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Между тем ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств правомерности возведения трансформаторной подстанции не привел к принятию не верного решения.

При рассмотрении требований о сносе самовольной постройки, суд по смыслу закона должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс

интересов сторон. Факт самовольного возведения объекта недвижимости сам по себе не может служить основанием для его сноса, если при этом сособственнику имущества не создаются препятствия в пользовании.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договора подряда NДКД-002, заключенного между Котловановым Е.В. и ООО "Инкотек", а также информационного письма ООО "Инкотек", строительство двухэтажного дома осуществлено вместо старого на прежнем месте в границах земельного участка, путем укрепления существующего фундамента.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения земельных участков в товариществе, заявлением на приватизацию земельного участка первоначального пользователя от 30.11.1992 и справкой от 30.11.1992, содержащей план участка с указанием размеров сторон участка и расположенных построек (т.1 л.д.98-100), из которых следует, что старый дом располагался с права от ул. Центральной и был приближен к забору, отделяющему участок ответчика от участка товарищества, на котором расположена трансформаторная подстанция, при этом размеры дома составляли 5м на 5 м., что является сопоставимым с местом спорного дома, о сносе которого заявлены требования.

Указанное обстоятельство, также подтвердил свидетель ***отобразивший примерное местоположение старого дома на ситуационной схеме из экспертного заключения (т.1 л.д.173), в связи с чем доводы истца о том, что старый дом располагался абсолютно в другой части земельного участка материалами дела опровергаются.

Как следует из представленного экспертом Г.М.С.проводившей судебную экспертизу, письменного пояснения, имеется 2 способа, при которых будет обеспечено нераспространение пожара от садового дома ответчика на трансформаторную подстанцию, чем будет восстановлены права истца, а именно возведение противопожарной преграды, способами описанными в письменных пояснениях либо облицовкой дома ответчика негорючими материалами с закладкой оконного проема (т.2 л.д.34-36).

Выводы о том, что второй способ не обеспечит соблюдение противопожарных норм, вытекает из того, что расстояние между спорными объектами недвижимости составляет 5,49 м вместо 6 м, предусмотренных п.6.5. СП 53.13330.2011, что по мнению судебной коллегии является несущественным отклонением.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что исходя из назначения объектов истца и ответчика нормативы, приведенные в указанном пункте строительных правил напрямую не регулируют расстояние между садовым домом, не являющимся жилым и трансформаторной подстанцией, в то время как применяемые

экспертом расстоянии устанавливают расстояние между жилыми домами. Кроме того настоящий документ включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений (пункт 174 Перечня).

Таким образом, сам факт несоблюдения противопожарных расстояний применение которых возможно на добровольной основе по аналогии с жилыми (строениями) домами, поскольку расстояния между нежилыми зданиями не регламентировано, не свидетельствует о наличии реальной угрозе жизни, здоровью и имуществу как самого истца, так и третьих лиц.

Допустимых доказательств не соблюдения требований статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающей, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По изложенным основаниям доводы жалобы о выявленных судебной экспертизой нарушениях противопожарных норм и правил, откланяются.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае судом установлено, что снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об осуществлении ответчиком строительства без соответствующего разрешения, проекта и согласований, в том числе с Правлением СНТ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Из системного применения

положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что возведение, в том числе и реконструкция, садовых домов на земельных участках в пределах территории соответствующих товариществ, не требует разрешения на строительство и согласования с контролирующими органами.

Не состоятельны ссылки на предписания органа пожарного надзора, выданные истцу, поскольку как следует из материалов административного дела, запрошенного и приобщенного в качестве нового доказательства, каких-либо замечаний связанных с размещением трансформаторной подстанцией в близи садового дома ответчика, выявлено не было. Выявленные нарушения связаны с отсутствием инструкции о мерах пожарной безопасности, необходимостью проведения инструктажа сотрудников СНТ, не обеспечением территория сада звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре, отсутствием проездов к строениям на земельных участках, отсутствием прицепных мотопомп (т.2 л.д.43,44). После проведения проверки исполнения предписания, было выявлено, что остались неустранимыми следующие нарушения: территория сада не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре, отсутствуют прицепные мотопомпы, что свидетельствует о необоснованной ссылке истца на требования пожарного надзора в обоснование необходимости сноса садового дома ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлекших принятие неправильного решения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Колющенец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: