Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-13718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелемета В.В. на решение Южноуральского районного суда Челябинской области от 01 июля 2016 года по иску Сатаевой А.С. к Говорухиной К.А., Шелемету В.В. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шелемет В.В. - Стопчак Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сатаевой А.С., ее представителя Чилининой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сатаева А.С. обратилась в суд с иском к Говорухиной К.А., Шелемету В.В. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений от 04 декабря 2015 года и от 27 апреля 2016 года.

В обоснование предъявленных требований указала, что с 23 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года по адресу: ****, по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На собрании были приняты решения, в том числе об обращении в Администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N **** от 18 мая 2005 года, о распоряжении общим имуществом. Принятыми решением были нарушены ее права, как собственника нежилого помещения, поскольку в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление собственникам было направлено позднее чем за 10 дней до проведения собрания, собрание было неправомочно из-за отсутствия кворума, на нем были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания. Также полагала, что при проведении собрания использовался неправильный способ подсчета голосов. 27 апреля 2016 года состоялось еще одно собрание с

похожей повесткой дня и аналогичными нарушениями.

В судебное заседание истец Сатаева А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в предыдущем судебном заседании требования и доводы иска поддержала, ее представители Щеглов B.C. и Челикина С.А. просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчики Говорухина К.А, и Шелемет В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шелемета В.В. - Стопчак Д.В., исковые требования не признал.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению нормы права, регламентирующие порядок владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности. Решения N 4.1 и N 6, закрепленные протоколами от 04 декабря 2015 года и от 27 апреля 2016 года, соответственно, наделяют полномочиями от имени собственников общего имущества правом на заключение договоров с третьими лицами ответчика Шелемета В.В., в связи с чем вывод суда о том, что на собрании не принималось решения о передаче управления общим имуществом и наделении правом на заключение договоров с третьими лицами, является необоснованным. Указывает, что содержащиеся в Управлении Росреестра по Челябинской области сведения об общей площади здания не соответствуют действительности и требуют уточнения, общая площадь помещений расположенных в доме **** составляет **** кв.м., в связи с чем в общем собрании с 23 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года приняли участие собственники помещений, наделенные 70% голосов от общего числа. Решения 3.1-3.6 общего собрания, как и другие решения отраженные протоколом N 1 общего заочного собрания собственников помещений в доме от 04 декабря 2015 года, соответствуют статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, отнесены к компетенции собрания, приняты в установленном порядке, кворум имелся, не одно из принятых решений не может быть относимым к нарушению норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, и не является ничтожным. Не согласен с выводом, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, поскольку в период с

25 апреля 2016 года по 17-00 часов 27 апреля 2016 года собственниками помещений нежилого дома проведено общее собрание по его инициативе, решения принятые на данном собрании закреплены протоколом от 27 апреля 2016 года. В соответствии с законом уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, а также бюллетени были вручены лично собственникам: Шелемет В.В., Говорухиной К.А., Ю.О.С., ГУ ЧРО ФСС РФ, И.С.Н., а также были направлены заказными письмами собственникам: Г.Г.Н., А.Т.А., Н.Т.И., Сатаевой А.С., А.О.А., Б.Л.Н., С.Р.Ф., Ш.Д.М., К.А.В., что подтверждено реестром уведомлений от 13 апреля 2016 года, списком почтовых отправлений от 13 апреля 2016 года, кассовым чеком N 03156 от 13 апреля 2016 года. Уведомление о проведении общего собрания соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания было доведено до сведения собственников помещений. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании составляет 87,67% от общего числа голосов собственников. Судом не учтено, что решения, закрепленные протоколом общего заочного собрания собственников помещений дома от 04 декабря 2015 года, в последующем подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений дома от 27 апреля 2016 года. Голосование лиц, не принявших участие в общих собраниях, и истца не могли повлиять на их принятие, а также принятые решения не повлекли для лиц не участвующих в собрании неблагоприятные последствия. Не согласен с выводом суда о том, что вопрос об изменении или о расторжении договора аренды земельного участка, а также об определении порядка пользования данным земельным участком являются ничтожными, так как данные решения тоже должны быть приняты всеми собственниками, так как он основан на неверном толковании норм права. Указывает, что решения, принятые на общем собрании были направлены на эффективное использование полученного в аренду земельного участка, приняты в установленном законом порядке, чтобы это не повлекло нарушений прав других соарендаторов земельного участка. Считает, что решения собраний обладают самостоятельной правовой природой. Земельный участок под домом по ул. Космонавтов, д. 10 сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 октября 2004 года, затем был снят и позже поставлен как ранее учтенный с присвоением ему кадастрового номера: ****, следовательно, с 01 марта 2005 года, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в доме, в связи с этим к каждому из собственников помещений дома, расположенного на этом земельном участке перешло право на данный участок. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, действовал субъективно, заняв позицию истца, не рассматривал дело независимо, объективно и беспристрастно, необходимые нормы права не были применены, усматривается неправильное истолкование закона.

Ответчик Говорухина К.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена (т.Зл.д.99) и ответчик Шелемет В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (т.З л.д. 101).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Шелемет В.В. - Стопчак Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сатаевой А.С, ее представителя Чилининой С. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 106 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по обжалованию решений общих собраний подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Сатаева А.С. является собственником нежилого помещения площадью ****

кв.м., и нежилого помещения **** площадью **** кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: ****, которое согласно техническому паспорту является нежилым и состоит только из нежилых помещений (л.д. 179-189).

Собственниками иных нежилых помещений являются: Говорухина К.А. - нежилое помещение **** площадью **** кв. м., М.В.А. - нежилое помещение **** площадью **** кв.м., Ю.О.С. - нежилое помещение -офис площадью **** кв.м, и нежилое помещение площадью **** кв.м., Ш.Д.М. - нежилое помещение - офис площадью **** кв.м., К.А.В. - нежилое помещение **** - меховое ателье площадью **** кв.м., С.Р.Ф. - нежилое помещение площадью **** кв.м., Шелемет В.В. -нежилое помещение ****- магазин площадью **** кв.м., А.О.А. -нежилое помещение площадью **** кв.м., Б.Л.Н. - нежилое помещение площадью **** кв.м., А.Т.А., Г.Г.Н., Н.Т.И. - в равных долях по 1/3 нежилое помещение **** площадью **** кв.м. Российская Федерация - нежилое помещение площадью **** кв.м., находящееся у Главного управления Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ЧРО ФСС РФ) на праве оперативного управления (т.2 л.д.39-52).

Общая площадь нежилых помещений в нежилом здании по адресу: ****, составляет **** кв.м.

С 23 ноября 2015 года до 17 часов местного времени 04 декабря 215 года по инициативе ответчиков - Говорухиной К.А. и Шелемета В.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, в котором приняли участие Говорухина К.А. -**** кв.м., Шелемет В.В.- **** кв.м., К.С.А. по доверенности от ГУ ЧРО ФСС РФ - **** кв.м, и И.С.Н. по доверенности от М.В.А. **** кв.м., что составляет **** кв.м, или 69,99% от общего числа голосов.

Согласно Протоколу N 1 общего заочного собрания собственников помещений в доме от 04 декабря 2015 года были единогласно приняты следующие решения (т. 1 л .д. 38-42).

Решение N 1: обратиться в Администрацию Южноуральского городского округа Челябинской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N **** от 18 мая 2005 года с кадастровым номером **** в связи с невозможностью его государственной регистрации и о заключении нового договора аренды земельного участка с указанным кадастровым номером и его последующей государственной регистрацией.

Решения N 2.1, 2.2, 2.3: для организации входных групп для помещений N 1001, N19 и помещения Российской Федерации и установки металлических ограждений собственникам Шелемет В.В., Говорухиной К.А. и пользователю ГУ ЧРО ФСС РФ выделены части земельного участка с кадастровым номером **** в границах соответствующих нежилых помещений с прилегающей частью земельного участка.

Решение: 3.1: определен порядок использования общего имущества -наружных стен дома в целях размещения рекламно-информационных баннеров на наружных стенах дома, сособственниками общего имущества в нежилом здании.

Решение N 3.2: собственнику Говорухиной К.А. предоставлена в дополнительное пользование часть общего имущества, определенного в границах: лестничный марш вниз в подвал от входной подъездной площадки первого этажа и лестничная площадка, расположенная в подвальном этаже с разрешением установить дверь в подъездной площадке первого этажа перед лестничным маршем вниз в подвал и лестничным маршем вверх на первую подъездную площадку между первым и вторым этажами.

Решения по вопросу N 3.3, 3.4, 3.5, 3.6: ГУ ЧРО ФСС РФ, Шелемету В.В., Говорухиной К.А. в дополнительное пользование предоставлены части общего имущества - части наружных стен для организации металлических ограждений, входных групп и наружного теплопровода для принадлежащих им помещений.

Решение N 4: Шелемет В.В. наделен полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий, по исполнению решений, принятых общим собранием собственников от 04 декабря 2015 года.

Решение N 5: согласовано размещение пяти опор перпендикулярно к дому **** на границе помещений **** и **** для организации воздушного теплопровода идущего в нежилое помещение ****.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ****, по инициативе Шелемет В.В. было проведено с 25 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года очно-заочное общее собрание, на котором приняли участие собственники **** кв.м, что составляет 87,67% от общего числа голосов.

Принятые на собрании и оформленные протоколом от 27 апреля 2016 года решения N 3, 4,1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 7 идентичны по своему содержанию решениям принятым на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 04 декабря 2015 года. Решение N 5.1 по отношению к

решению N 3.1 в протоколе N1 от 04 декабря 2015 года дополнено последствиями не соблюдения порядка согласования рекламно-информационных сообщений, размещенных на фасаде здания.

Также на собрании были приняты решения N 1, 2, 6, 8, согласно которым были избраны председатель и секретарь собрания, утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на них решениях, определено лицо, наделенное полномочиями по исполнению решений, принятых на собрании, а также определено место хранения протоколов и иных документов по настоящему собранию (т.2 л.д.142-143об.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия общего собрания, порядок созыва, подготовки и проведения собрания и порядок принятия решений по вопросам, связанным с содержанием и управлением общим имуществом многоквартирного дома, а также вопросам о порядке предоставления общего имущества в пользование и владение третьим лицам.

В частности к компетенции общего собрания отнесены вопросы о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников

помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Расторжение договора или изменение его условий производится в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон договора, которое совершается в той же форме, что и договор, либо судом по требованию одной их сторон в случаях предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что вопросы, рассматриваемые на оспариваемых общих собраниях направлены на установление порядка владения и пользования общим имуществом собственников помещений в нежилом здании и земельным участком, находящимся у собственников помещений в аренде со множественностью лиц, решения по которым могут приниматься в силу положений статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только по соглашению всех участников общей долевой собственности и сторон договора аренды земельного участка со множественностью лиц, а в общих собраниях приняли участие не все заинтересованные лица, пришел к выводу об отсутствии кворума, и как следствие ничтожности принятых на них решений.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что положительные решения общих собраний от 04 декабря 2015 года и 27 апреля 2016 года по вопросам расторжения договора аренды со множественностью лиц и заключения нового договора с определением частей земельного участка, находящихся в пользовании конкретных арендаторов, размещения на арендованном земельном участке входных групп, опор для воздушной теплотрассы, определение порядка пользования участниками долевой собственности общим имуществом в виде наружных стен, лестничных маршей и площадок, закрепляя их за конкретными участниками долевой собственности, могли быть приняты только всеми собственниками помещений, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также специальные нормы права, подлежащие применению при регулировании отношений между участниками общей долевой собственности по вопросам определения порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Между тем как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации решения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно определение порядка пользования таким имуществом его собственниками, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По общему правилу, при конкуренции общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие требований к форме соглашения о порядке пользования общим имуществом, не исключена возможность заключения такого соглашения посредствам принятия единогласного решения всеми участниками долевой собственности на общем собрании таких собственников.

Таким образом, не участие всех собственников помещений в общем собрании свидетельствует о том, что принятые на таком собрании решения, по которым, должно быть достигнуто согласие всех собственников помещений в нежилом здании, являются ничтожными, поскольку кворум для решения данных вопросов, исходя из их существа, составляет 100%.

В связи с изложенным доводы жалобы о неверном применении норм права, регламентирующих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, судебной коллегией откланяются, при этом описка, допущенная судом, в номере статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (249 вместо 247) является очевидной и не влияет на суть принятого решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что вопрос об изменении или о расторжении договора аренды земельного участка относится к компетенции сторон договора, а в установленных законом случаях - суда, поэтому принятие решения по указанному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений, что в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность принятых 04 декабря 2015 года и 27 апреля 2016 года решений о расторжении заключенного договора аренды земельного участка и заключения нового на иных условиях.

С учетом положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые решения о расторжении договора аренды земельного участка по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим соглашениям, нарушают принцип свободы договора, соответственно к его расторжению в отсутствие волеизъявления стороны договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принятие решения о расторжении договора за его сторону большинством голосов участников данных правоотношений действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем являются ошибочными доводы жалобы о неверном применении положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации "Изменение и расторжение договора".

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что при проведении общего собрания собственников помещений 25 апреля 2016 года - 27 апреля 2016 года по всем принятым решениям в силу закона требовался кворум в размере 100%.

Пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ПС РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Порядок принятия решений N 1,2, 6, 8, входящих в повестку общего собрания от 25 апреля 2016 года - 27 апреля 2016 года, согласно которым были избраны председатель и секретарь собрания, утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на них решениях, определено лицо, наделенное полномочиями по исполнению решений, принятых на собрании, а также определено место хранения протоколов и иных документов по настоящему собранию, нарушены не были.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 87,67% голосов от общего числа голосов, названные решения были приняты большинством голосов.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в

случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, при этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, нарушение, по мнению истца, его волеизъявления при голосовании, а также уведомление иных участников гражданско-правового сообщества, не оспаривающих приятные решения, не свидетельствуют о недействительности решений N 1, 2, 6, 8, входящих в повестку общего собрания от 25 апреля 2016 года - 27 апреля 2016 года, поскольку голос истца и иных лиц, не принанявших участие в голосовании, не могли повлиять на результат голосования, доказательств наступления неблагоприятных последствий принятыми решениями о порядке извещения о проведении собрания, месте хранения протоколов, лице ответственном за исполнение приятных на спорном собрании решений, а также избрание председателя и секретаря собрания от 27 апреля 2016 года, суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительными всех решений, принятых на общем собрании 27 апреля 2016 года, подлежит отмене, с принятием нового в отменной части о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в доме по адресу: ****, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 27 апреля 2016 года, за исключением решений по вопросу повестки дня общего собрания N 1, по которому принято решение об избрании и утверждении председателя собрания Шелемета В.В. и секретаря собрания Юдиной О.С., с правом подсчета голосов; по вопросу повестки дня общего собрания N 2, по которому принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений дома о принятых решениях на общих собраниях собственников, путем размещения на дверях подъездов дома **** и /или размещение в местной газете "Вся округа" и/или отправка SMS сообщений собственникам помещений и/или рассылка сообщений на адрес электронной почты в сети Интернет (E-mail) собственникам помещений дома; по вопросу повестки дня общего собрания N 6, по которому принято решение о наделении Шелемета В.В. полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий, по исполнению решений, принятых настоящим общим собранием собственников от имени участников общего собрания собственников на осуществление указанных полномочий; по вопросу повестки дня общего собрания N 8, по которому принято решение об определении места хранения протоколов и иных документов по настоящему общему собранию собственников помещений многоквартирного дома бюллетеней для

голосования, реестров, уведомлений собственников и т.п.) помещение ****.

Доводы о том, что на собраниях принималось решение именно о передаче управления общим имуществом, в том числе, о наделении Шелемета В.В. правом от имени собственников общего имущества заключать договоры с третьими лицами, что, по мнению апеллянта, закреплено в решении 4.1 протокола N от 04 декабря 2015 года, а в последующем подтверждено решением N 6 в протоколе от 27 апреля 2016 года, судебной коллегией откланяется, поскольку указанными решениями Шелемет В.В. был наделен полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на исполнение решений, принятых общим собранием собственников, при этом, вопреки доводам жалобы, порядок передачи общего имущества третьим лицам, согласно представленным протоколам и бюллетеням для голосования, в повестку дня обоих собраний включен не был, распределение между самими участниками долевой собственности общего имущества к таковым вопросам не относится.

Не влияет на правильность решения то обстоятельство, что общая площадь помещений дома составляет с учетом исправления не **** кв.м., а **** кв.м., поскольку решения общих собраний, признанные недействительными, требуют участие всех заинтересованных лиц, что соблюдено не было, изменение процента голосов, принявших участие, не влечет отмены решения суда.

Доводы о соблюдении процедуры созыва общего собрания, не свидетельствуют о действительности принятых решений, в отсутствии необходимого кворума по вопросам определения порядка пользования общим имуществом и земельным участком, находящимся в аренде со множественностью лиц и принятия решения по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом здании относительно расторжения договора аренды.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие момент возникновения общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку земельный участок, расположенные под нежилым зданием, в котором помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, в силу прямого указания пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен этим лицам только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Не основан на законе довод жалобы о том, что земельный участок, расположенный под зданием, относиться к общему имуществу, порядок использования которого

относиться к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, действовал субъективно, заняв позицию истца, не рассматривал дело независимо, объективно и беспристрастно, необходимые нормы права не были применены, усматривается неправильное истолкование закона, судебной коллегией откланяется, поскольку разрешая заявленный спор по предмету исковых требований, суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южноуральского районного суда Челябинской области от 01 июля 2016 года в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений, расположенных в доме по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений дома **** от 27 апреля 2016 года, отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, расположенных в доме по адресу: ****, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений дома 10 по улице. Космонавтов в городе Южноуральске Челябинской области от 27 апреля 2016 года, за исключением решений по вопросам повестки дня общего собрания N 1,N2,Nб,N8.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелемета В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи