Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-13814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова А.Г. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) к Зотову А.Г., Ершовой И.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) -Кокуркиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту также АКБ "Челиндбанк" (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Зотову А.Г., Ершовой И.Г. (с учетом уточнений) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, начислении процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 18 % годовых, начиная с 15 июня 2016 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество Зотова А.Г. -автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗ 100, 2006 года выпуска, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN)-***, модель, N двигателя ***, цвет черный, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере *** рублей, определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскать в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указано на то, что 12 декабря 2014 года между АКБ "Челиндбанк" (ПАО) и Зотовым А.Г. заключен кредитный договор N С- 7431453714/10 на получение кредита в сумме *** рублей сроком по

10 декабря 2017 года, под 18 % годовых. В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов принят залог автотранспорта и поручительство Ершовой И.Г. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако обязанности по погашению кредита заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АКБ "Челиндбанк" (ПАО) - Кокуркина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Зотов А.Г., Ершова И.Г. исковые требования признали в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым принял признание иска АКБ "Челиндбанк" (ПАО) ответчиками Зотовым А.Г., Ершовой И.Г. Исковые требования АКБ "Челиндбанк" (ПАО) удовлетворил. Взыскал с Зотова А.Г., Ершовой И.Г. солидарно в пользу АКБ "Челиндбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 года в общей сумме *** копеек, расходы по государственной пошлине в равных долях с каждого по *** копеек. Постановил начислять солидарно Зотову А.Г., Ершовой И.Г. проценты на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 18% годовых, начиная с 15 июня 2016 года по день фактического исполнения решения суда. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зотову А.Г., автомобиль Тойота Ланд Круз 100, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену заложенного указанного имущества в размере *** рублей, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Зотов А.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение. Указывает на то, что существенного нарушения исполнения обязательства судом не установлено, долг перед Банком в пять раз меньше стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Челиндбанк" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Зотов А.Г., Ершова И.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком Зотовым А.Г. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения рассмотрения дела.

По смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела может быть отложено при удовлетворении ходатайства участвующих в деле лиц.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данное полномочие суда решать вопрос о рассмотрении искового заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело при условии её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в случае признания неуважительной причины неявки стороны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины отсутствия стороны, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Зотов А.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы 29 сентября 2016 года извещен 06 сентября 2016 года.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Зотов А.Г. представил копию командировочного удостоверения, выданного ООО ТД "Стройщебень", из которого следует, что исполнительный директор Зотов А.Г. командируется для подписания финансовых документов, заключения договоров на период с 16 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года.

Проанализировав данное командировочное удостоверение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не является документом, который безусловно может повлечь отложение судебного заседания.

Так, в командировочном удостоверении отсутствует место назначения (страна, город, организация), куда командируется Зотов А.Г., что свидетельствует о допущенных нарушениях при заполнении командировочного удостоверения и вызывает сомнение в его законности. Приказ руководителя о направлении Зотова А.Г. в командировку не представлен.

Кроме того, Зотов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания 06 сентября 2016 года, имел реальную возможность воспользоваться услугами представителя, который бы представлял интересы Зотова А.Г. в суде апелляционной инстанции 29 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя АКБ "Челиндбанк" (ПАО) -Кокуркиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно чЛ ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,

задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и Зотовым А.Г. заключен кредитный договор N С-7431453714/10, по условиям которого АКБ "Челиндбанк" (ОАО) обязалось предоставить Зотову А.Г. кредит в сумме *** рублей под 18 % годовых, на срок по 10 декабря 2017 года, а Зотов А.Г. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в сумме *** рублей (л.д.13-14, 15).

12 декабря 2014 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и Ершовой И.Г. был заключен договор поручительства N 0-7431453715/10 (л.д. 16-17).

Кроме того, 12 декабря 2014 года между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) и Зотовым А.Г. заключен договор о залоге N0-7431453980/10 автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗ 100, 2006 года выпуска, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя ***, цвет черный (л.д. 18-20).

АКБ "Челиндбанк" (ОАО) принятые на себя обязательства по предоставлению Зотову А.Г. кредита в размере *** рублей выполнило в полном объёме 12 декабря 2014 года (л.д. 23).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов Зотов А.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 28 октября 2015 года банком в адрес Зотова А.Г., Ершовой И.Г. направлены требования об урегулировании кредитных взаимоотношений, погашении просроченной задолженности (л.д.37-39). Однако данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из представленного банком расчёта, задолженность ответчиков по состоянию на 14 июня 2016 года составила *** копеек, в том числе, срочная задолженность по кредиту *** рублей, просроченная задолженность *** копейки, неуплаченные проценты *** копейки, неустойка в сумме *** копейки (л.д. 65-68).

Согласно представленному истцом заключению от 25 апреля 2016 года, предполагаемая начальная продажная цена заложенного имущества -автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗ 100, 2006 года выпуска, составляет*** рублей (л.д. 32-33).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договоров влечёт право истца потребовать досрочного исполнения обязательств, учитывая, что представленные банком расчёты задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 340, 348 - 350, 361, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N С-7431453714/10 в общем размере *** копеек, взыскании процентов по ставке 18% годовых на непогашенную часть основного долга по день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Зотова А.Г. о необоснованности обращения взыскания на автомобиль, в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости заложенного имущества, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя

явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Названной правовой нормой установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства *** составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества *** рублей (*** х 5%), что свидетельствует о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает неполноту резолютивной части решения в части указания идентифицирующих признаков заложенного имущества - автомобиля Тойота Ланд Круз 100, на которое обращено взыскание, что может создать препятствия при исполнении решения суда.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует приведенным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим изменению, с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Ланд Круз 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси номер отсутствует, кузов ***, цвет черный, принадлежащий Зотову А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Зотова А.Г., Ершовой И.Г. в пользу АКБ "Челиндбанк" (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Взыскивая с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** копеек в равных долях, суд не учел того, что государственная пошлина состоит из*** копеек, уплаченных банком за требования имущественного характера - взыскание задолженности, и *** рублей, уплаченных банком за требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора залога, собственником заложенного имущества является Зотов А.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Ершову И.Г. обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей за требования неимущественного характера у суда первой инстанции не имелось. Данные расходы подлежат взысканию с Зотова А.Г.

Уплаченная банком государственная пошлина за требования имущественного характера в размере *** копеек подлежит взысканию с Зотова А.Г. и Ершовой И.Г. в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и возмещения расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять в указанных частях по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Ланд Круз 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси номер отсутствует, кузов ***, цвет черный, принадлежащий Зотову А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** рублей.

Взыскать солидарно с Зотова А.Г., Ершовой И.Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** копеек.

Взыскать с Зотова А.Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: