Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-14054/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Никитиной О.В., Зиновьевой Е.В., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Гудок" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2016 года по иску Мамлеевой Е.А. к Ковалеву А.Р., Жилищно-строительному кооперативу "Гудок" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ковалева А.Р. и его представителя Бережновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Мамлеева Е.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.Р., Жилищностроительному кооперативу (ЖСК) "Гудок" о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков: убытков в размере **** руб.; компенсации морального вреда в размере **** руб.; расходов по уплате госпошлины в размере **** руб., расходов на проведение оценки размера материального ущерба и составлении отчета в размере **** руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере **** руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований Мамлеева Е.А. указала на то, что принадлежащей ей на праве собственности квартире **** в результате неоднократных затоплений из выше расположенной квартиры ****, собственником которой является Ковалев А.Р., причинен ущерб. Факты затоплений подтверждены комиссионными актами от 04 мая 2015 года и от 28 октября 2015 года. Размер ущерба, который составил **** руб., определен в соответствии с отчетом NИ-8/15 от 17 декабря 2015 года. Полагала, что ответчики не производили надлежащим образом осмотр и своевременное обслуживание внутриквартирных коммуникаций водоснабжения (бездействие), что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной затопления квартиры истца.

Истец Мамлеева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Резниченко Д.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Ковалев А.Р. в судебном заседании указал на то, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила отсутствие его вины в затоплениях квартиры истца. Также представил заявление о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб.

Представитель ответчика ЖСК "Гудок" Минекаев М.М. в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, касающимися помещения N6 в квартире истца, ссылаясь на отсутствие в квартире ответчика Ковалева А.Р. необходимых признаков присутствия воды на полу в виде испорченного паркета и поврежденных обоев. С остальными выводами судебной экспертизы согласился, пояснив, что ЖСК "Гудок" обслуживает многоквартирный дом **** с 2007 года. Полагал, что батарея не является причиной затопления. Также указал, что ответчик Ковалев Л.Р. является членом правления ЖСК "Гудок", ему выделили в аренду тех.этаж не только для хранения, но и наблюдения за общим имуществом жилого дома.

Суд принял решение, которым исковые требования Мамлеевой Е.А. к Ковалеву А.Р., ЖСК "Гудок" удовлетворил частично: взыскал с ЖСК "Гудок" в пользу Мамлеевой Е.А. причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ******** руб., стоимость услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего **** руб. В удовлетворении остальной части требований иска судом отказано.

Также суд взыскал в пользу Ковалева А.Р. с ЖСК "Гудок" расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., всего - **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Гудок" просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что: вина ЖСК "Гудок" в затоплении квартиры истца не доказана; выводы эксперта носят вероятностный характер, так же как и данная экспертом в судебном заседании оценка фактам затопления мест в квартире истца; в квартире истца имеется незаконная перепланировка, связанная с изменением в системе отопления,

горячего водоснабжения; истец не возвращает свою квартиру в первоначальное состояние, чем нарушает права и законные интересы, как соседей, так и ЖСК "Гудок". Полагает, что те трубы, через которые могло произойти затопление и которые имеются на фото эксперта, находятся в квартире истца, поэтому за их состоянием должна следить сама истица, к осмотру этих труб представителей ЖСК "Гудок" истица не допускает. Кроме того, указывает на то, что истец не обращалась в ЖСК "Гудок" с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд кроме ответчика Ковалева А.Р. не явились, причины неявки не сообщили, ответчик Ковалев А.Р. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.'327-l ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.З ст.39 .Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту -Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Мамлеева Е.А. является собственником квартиры **** (9 этаж) дома ****. Собственником квартиры **** (10 этаж), расположенной над квартирой истца, является ответчик Ковалев А.Р. Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество названного многоквартирного дома, является ЖСК "Гудок".

Также судом установлено, что 02 мая 2015 года и 12 октября 2015 года произошло затопление квартиры истца через плиты перекрытий с этажа выше.

Согласно п.п.5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27

сентября 2003 года N170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что затопления квартиры истца происходили в результате протечек через систему отопления и стояк горячего водоснабжения, расположенных в квартире ****, а также через систему водоснабжения, расположенную на техническом этаже над квартирой ****, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а также исходя из того, что ответчиком ЖСК "Гудок" не было представлено доказательств отсутствия вины в имевших место затоплениях в квартире истца, пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ЖСК "Гудок" своих обязательств по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерного оборудования, которые привели к причинению истцу ущерба, в связи с чем возложил на ЖСК "Гудок" обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере **** руб.

При этом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании представленной истцом оценки NИ-8/15 от 17 декабря 2015 года (л.д. 10-53 т.1), и того, что по результатам судебной экспертизы не было установлено следов затопления в помещении N**** квартиры истца.

Также, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и учитывая степень и характер страданий истца, степень вины ответчика ЖСК "Гудок", индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика ЖСК "Гудок" в счет компенсации морального вреда **** руб.

Доводы апелляционный жалобы ответчика ЖСК "Гудок" о несогласии с постановленным по делу решением суда в указанной части, по

сути, сводятся к оспариванию вины ответчика, как управляющей организации, в причинении истцу ущерба, по возмещению которого на него была возложена обязанность, что не может служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Так в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества на ответчика ЖСК "Гудок" возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям , законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или /

ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Согласно заключении N24-С-16-СТЭ (л.д.4-43 т.2), выполненного в ООО "Центр судебных строительных экспертиз", экспертом сделан вывод о возможном затоплении помещений квартиры ****, расположенной на 10-м этаже, вследствие протечек через систему отопления и стояк горячего водоснабжения, расположенные в квартире ****, а также через систему водоснабжения, расположенную на техническом этаже над квартирой ****.

Также по результатам проведения осмотра стояка отопления в помещении N**** между подвесным потолком из ГЛК и междуэтажным перекрытием экспертом было установлено, что стояк отопления имеет измененную конфигурацию - смонтирован в наружную кирпичную стену, не имеет доступа для замены или обслуживания. Однако, на видимой части стояка над подвесным потолком из ГКЛ следов протечек не установлено (л.д.14т.2).

Вместе с тем, в помещении ванной комнаты квартиры ****, расположенной над помещением санузла N**** квартиры ****, в частности, на стояке горячего водоснабжения экспертом был обнаружен свищ, забитый ржавчиной, след протечки стояка ГВС. Также в помещении спальной комнаты квартиры ****, расположенной над помещением N**** квартиры N****, обнаружен свищ забитый паклей и ржавчиной на радиаторе отопления; давность протечки установить не представляется возможным.

В результате натурного осмотра помещений технического этажа над квартирой **** установлены следы протечек и ржавые подтеки на системе горячего водоснабжения в помещении технического этажа. Многие элементы трубопровода водоснабжения и теплоснабжения заменены на новые. Выявлены следы сварки металлических трубопроводов, замены частей трубопровода и кранов.

Кроме того, по результатам натурного исследования квартиры **** установлено наличие следов затопления на потолке в санузлах - помещения N**** и N****, на потолке и стене в столовой - помещение N****. Следов протечек через системы поквартирного водоснабжения, водоотведения и отопления не обнаружено. Следов протечек через наружные стены не обнаружено.

По результатам натурного исследования квартиры **** установлено наличие следов протечек через стояк горячего водоснабжения в ванной комнате, расположенной над санузлом квартиры ****. Установлены следы протечек радиатора отопления в жилой комнате, расположенной над

помещением N**** квартиры ****. Обнаружены дефекты отделки и следы затоплений ванной комнаты через перекрытие 10-го этажа.

По результатам натурного исследования технического этажа, расположенного над помещениями квартиры **** установлены следы протечек через трубопровод горячего водоснабжения, также обнаружены дефекты материалов отделки и следы затоплений в санузле, расположенном над санузлом квартиры ****.

Данные дефекты отделки и следы протечки дают основания полагать о затоплении помещений квартиры ****, расположенной на 10м этаже, вследствие протечек через систему водоснабжения, расположенную в квартире ****, а также через систему водоснабжения, расположенную на техническом этаже над квартирой ****, и дают основания полагать, что вследствие этих пр'отечек могла пострадать отделка помещений нижерасположенной квартиры **** на 9м этаже, а именно: санузлов -помещения N**** и N****, столовой - помещение N6.

Факт затопления квартиры истца 02 мая 2015 года и 12 октября 2015 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 04 мая 2015 года и 28 октября 2015 года (л.д.199, 200 т.1). Также на обстоятельства затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры указали свидетели Б.Ж.А. и М.А.И., допрошенные в судебном заседании от 24 марта 2016 года (л.д.202-204).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что причина затопления находилась в зоне ответственности управляющей организации, именно ЖСК "Гудок" должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в затоплении, она могла быть от ответственности освобождена.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ЖСК "Гудок" не представлено, а доводы апелляционной жалобы о вероятностных выводах эксперта сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда и была дана судом первой инстанции надлежащим образом в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не принял во внимание выполненные истцом незаконно перепланировки в ее квартире, связанные с изменением в системе отопления, горячего водоснабжения, а также на то, что те трубы, через которые могло произойти затопление, находятся в квартире истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств

этого не следует, факт наличия протечки в квартире истца не установлен и экспертом.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска от 11 июля 2001 года N6655 следует, что проект перепланировки квартиры истца был выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, как и изменение инженерных нагрузок и систем инженерного обеспечения (л.д.157 т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ЖСК "Гудок" в части необоснованности взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Так в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако из материалов дела не следует, что истец Мамлеева Е.А. в досудебном порядке обращалась с требованием к ЖСК "Гудок" о возмещение ущерба, причиненного затоплением, доказательств этого не представлено, а также на такие обстоятельства не указывалось самим истцом при обращении с иском в суд. В качестве соответчика ЖСК "Гудок" привлечено 28 июня 2016 года (л.д.45 т.2), решение судом принято 06 июля 2016 года.

В связи с этим, в силу п.З и п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ решение суда в части, в которой с ЖСК "Гудок" в пользу Мамлеевой Е.А. взыскан штраф в размере ******** руб., подлежит отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2016 года в части, в которой с Жилищно-строительного кооператива "Гудок" в пользу Мамлеевой Е.А. взыскан штраф в размере **** рублей **** копеек, отменить.

В остальной части это же решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Гудок" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: