Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11a-14272/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года по административному исковому заявлению ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области об оспаривании решения, действий должностных лиц,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала (далее ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконной выдачу МВД РФ в лице отделения ГИБДД отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области справки о ДТП от 24.11.2013 года с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, и установление самого факта ДТП, в связи с нарушением пунктов 105, 108, 207, 210, 215,216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также ст. 17.9 КоАП РФ,; признании недействительной справки о ДТП от 24.11.2013 года с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****; признать незаконным внесение исправлений от 05.05.2015 года в справку о ДТП от 24.11.2013 года о наличии в ДТП полуприцепа **** госномер ****, в связи с нарушением МВД РФ в лице отделения ГИБДД отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и ст. 17.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.11.2013 года инспектором ДПС ОМВД по Агаповскому району Челябинской области

была выдана справка о ДТП, согласно которой в результате съезда сидельного тягача ****, государственный регистрационный номер ****, в кювет было повреждено указанное транспортное средство. 05.05.2015 года неизвестным лицом в справку о ДТП от 24.11.2013 года внесены изменения: указывается упоминание о транспортном средстве полуприцеп **** госномер ****. Указанные изменения внесены в период рассмотрения гражданского дела по иску Брехова А.Г. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по делу А76-26279/2014 после получения результатов судебной экспертизы о том, что повреждения рамы на транспортном средстве ****, государственный регистрационный номер ****, при описанных обстоятельствах не могли быть получены, так как противоречат обстоятельствам ДТП. Выданная Брехову А.Г. справка о ДТП от 24.11.2013 года, а также внесенные изменения от 05.05.2015 года о наличии полуприцепа нарушают права страховой компании на своевременное и полное установление всех обстоятельств наличия, либо отсутствия страхового случая, в том числе нарушают право страховой компании на определение относимости повреждений к ДТП и установление самого факта ДТП. Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району (л.д.97).

Представители административного истца ПАО "САК "Энергогарант" Картовая Н.К., Богомазов Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Бисенбаев К.Ш. в судебном заседании требования не признал.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области Мирошин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Брехов А.Г., его представитель - Ишимов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с

настоящим административным иском, ссылаясь на своевременное обращение с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, которым производство по делу было прекращено. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств фиксации в ГИБДД сообщения о ДТП в момент его совершения-журнала дежурного о полученных сообщениях, где был бы зафиксирован факт сообщения о ДТП 24.11.2013 года. Справка о ДТП выдана с существенным нарушением норм закона, поскольку сотрудник ГИБДД осмотр места ДТП не осуществлял, схему ДТП не составлял, наличие свидетелей не устанавливал и не опрашивал, не имел возможности убедится, что заявленные повреждения получены в данном ДТП, следовательно основания для выдачи справки о ДТП отсутствовали. Полагает, что ссылка в оспариваемом решении на п.2.6 ПДД РФ является незаконной, по тем основаниям, что в данном случае данный пункт не применим, поскольку ДТП произошло с участием одного водителя. Настаивает на том, что исправления в справку о ДТП могут вносится сотрудником, проводившем проверку по заявлению об исправлении описки. Сведения о прицепе внес сотрудник, который на место ДТП не выезжал, справку о ДТП не выдавал, то есть визуального осмотра прицепа не производил. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения проверки по заявлению о внесении изменений в справку о ДТП. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также заключение эксперта N 2016 304. Полагает, что заявление о внесение изменений в справку о ДТП подано не надлежащим лицом, полномочия на указанные действия от имени водителя или собственника транспортного средства данным лицом не подтверждены. Судом не дана оценка представленным истцом доказательств обращения в органы УВД с заявлением в отношении К., которые возможно содержат признаки преступления, не дал оценки противоречиям, имеющимся в материалах дела, в частности тому, как К. оказался на месте спорного ДТП. Суд незаконно принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля М., который не подтвердил полномочия К. как доверенного лица участника ДТП, выводы суда о показаниях свидетеля К.А.А. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный свидетель пояснил что прицеп сотрудникам ГИБДД при оформлении справки о ДТП не был представлен. Полагает что, заявление о внесении изменений в справку о ДТП рассмотрено не уполномоченным на то лицом, поскольку принятие решения по данному вопросу руководителем ГИБДД поручено иному лицу. Принятие судом фальсифицированных сведений об участии прицепа в заявленном ДТП, на основании справки о ДТП с незаконно внесенными изменениями, послужило основанием принятия незаконных судебных актов по делу. В результате чего административному истцу причинен материальный ущерб, чем нарушены его права и законные интересы.

Представитель административного истца ПАО "САК "Энергогарант" Григорьева Е.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, представители административных ответчиков ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, заинтересованное лицо Брехов А.Г., его представитель Ишимов И.А. в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,

свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2013 года в 13:10 час. на автодороге Солодянка-Балканы 3 км произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Л.А.В. На месте ДТП была составлена схема аварийным комиссаром К.А.А.

24.11.2013 года инспектором ДПС ОМВД по Агаповскому району Челябинской области К.А.А. была составлена справка о ДТП, согласно которой в результате съезда сидельного тягача ****, государственный регистрационный номер ****, в кювет было повреждено указанное транспортное средство (т.1 л.д. 47).

05.05.2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области М.Н.С. в справку о ДТП от 24.11.2013 года внесены изменения о следовании тягача в составе с полуприцепом **** рефрижератор с государственным регистрационным знаком **** (т.1 л.д. 48).

Указанные изменения внесены на основании заявления аварийного комиссара К.А.А. от 27.04.2015 года (т.2 л.д. 11), действовавшего по договору на оказание услуг, заключенного 24.11.2013 года между аварийным комиссаром К.А.А. и Бреховым А.Г. (т.2 л.д. 12).

Согласно заключению служебной проверки по заявлению начальника

отдела обеспечения режима ЮУРФ ОАО "САК "Энергогарант" Богомазова Н.В. по факту необоснованного внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии в Агаповском районе Челябинской области, имевшем место 24 ноября 2013 года с участием автомобиля **** г/н **** под управлением водителя Л.А.В., в действиях сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области нарушений Приказа МВД России от 01 апреля 2011 года N154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" не усматривается (т.2 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 года исковые требования ИП Брехова А.Г. удовлетворены. С ОАО "САК "Энергогарант" взыскан ущерб в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "САК "Энергогарант" к Брехову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. отказано (т.1 л.д. 81-89).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения (т.1 л.д. 71-80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная сотрудником ГИБДД, соответствует требованиям приказа МВД РФ от 01.04.2011г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами

суда.

Письмом МВД РФ от 07 марта 2012 года N13/12-73 утверждены Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место,

другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения ДТП.

Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Как следует из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании, 24.11.2013 года он оформлял справку о ДТП на основании поступившего материала, а также обратился водитель Л.А.В., возле здания ОГИБДД стоял тягач, а прицеп перецепили на другой автомобиль, и он уехал дальше. Прицеп не указал в справке, так как он не пострадал (т. 2 л.д.227).

Из показаний свидетеля М.Н.С. следует, что в 2015 году поступило заявление от К.А.А. о внесении дополнений в справку о ДТП, у него была доверенность, он рассмотрел материалы по ДТП и внес дополнения в справку о наличии прицепа. Заявление К.А.А. было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Исправления о наличии прицепа в момент ДТП внес на основании схемы ДТП, пояснений, которые принес К., пояснений понятого, копии путевого листа (т.2 л.д.35-38).

Показания свидетелей, как и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в их совокупности. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда первой инстанции не было.

Доводы жалобы об отсутствии у К.А.А. полномочий на обращение с заявлением о внесении изменений в справку о ДТП, являются несостоятельными. В судебном заседании подтвержден факт заключения договора на оказание услуг 24.11.2013 года между аварийным комиссаром К.А.А. и Бреховым А.Г., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у должностного лица не имелось.

Таким образом, проверяя обоснованность заявленных требований в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено нарушений должностными лицами требований приказа МВД РФ от 01.04.2011г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии",

Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в части отсутствия в материалах дела доказательств фиксации в ГИБДД сообщения о ДТП в момент его совершения-журнала дежурного о полученных сообщениях, где был бы зафиксирован факт сообщения о ДТП 24.11.2013 года, в неосуществлении сотрудником ГИБДД осмотра места ДТП, в не составлении им схемы ДТП, в не установлении наличия свидетелей, а также в отсутствии у должностного лица возможности убедится, что заявленные повреждения получены в данном ДТП.

В силу положений пункта 207 Административного регламента, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного.

При наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта) УК РФ процессуальные действия на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел. При отсутствии признаков указанных преступлений, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно-транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью подразделения.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УУК РФ, и наличии признаков

административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения (п.214).

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения (п.215).

Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (п.216).

Вместе с тем пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015г. N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является съезд с дороги.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают тот факт, что Л. А.В., управляя автомобилем, допустил съезд с дороги, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных нормативных актов следует, что событие, произошедшее 24.11.2013 года, является дорожно-транспортным происшествием, с участием одного транспортного средства под управлением Л.А.В., в связи с чем, в отсутствии разногласий, последний не обязан был сообщать о случившемся в полицию, и был вправе оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Изменения в справку о ДТП от 24.11.2013 года внесены 05.05.2015 года должностным лицом уполномоченного органа, заверены оттиском печати.

Выводы суда о пропуске ПАО "САК "Энергогарант" срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц также являются обоснованными и основанными на представленных в суд доказательствах и правильном применении положений закона. При этом факт пропуска без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) органа, наделенными отдельными государственными полномочиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, о нарушении своих прав, связанных с незаконными, по мнению административного истца, внесениями изменений в справку о ДТП, административный истец узнал 06.05.2015 года. При этом из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании (т.2 л.д.31) усматривается, что административный материал по факту ДТП 24.11.2013 года исследован арбитражным судом в судебном заседании 10.06.2015 года, и именно после исследования административного материала в суде административный истец узнал о нарушении своих прав.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 08.10.2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Обращение административного истца с аналогичным иском с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области, не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную административным истцом причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления,

поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания действий должностных лиц.

В целом, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: