Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Масычеву "данные изъяты" о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"-Степочкиной Я.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца-Шинкарева В.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 8 февраля 2016 г. по вине водителя Масычева А.С., управлявшего автомобилем Kia Rio, рег. знак "данные изъяты", получил механические повреждения принадлежащий Куликову И.А. автомобиль Mercedes Benz GL320, рег. знак "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность Масычева при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах", Куликова-в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее-ООО "СК "Согласие", Страховщик).

11 марта 2016 г. Куликов обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Не получив страховую выплату, Куликов обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" и Масычеву. Ссылаясь на то, что в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) срок Страховщик не организовал осмотр аварийного автомобиля, в связи с чем по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта, нести связанные с этим расходы, а также ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта составила 415 700 руб., Куликов просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховую выплату размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 апреля 2016 г. по 12 апреля 2016 г. в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Масычева в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 27 066, 7 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 012 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автоэксперт". Согласно заключению судебной экспертизы N от 20 мая 2016 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет 414 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО "СК "Согласие" перечислило на счет Куликова страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Изменив исковые требования, Куликов окончательно просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 апреля 2016 г. по 6 июня 2016 г. в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с Масычева в счет возмещения материального ущерба 27 066, 7 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 012 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., затрат по составлению доверенности в сумме 1 600 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Куликова взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 апреля 2016 г. по 6 июня 2016 г. в размере 200 000 руб. (после применения статьи 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 755 руб. С Масычева в пользу Куликова взыскан материальный ущерб в сумме 14 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 245 руб., оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу пунктов 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 ноября 2015 г.), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, уклонился от представления поврежденного автомобиля Страховщику для осмотра, не сообщил Страховщику о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика, не сообщил местонахождение транспортного средства, поэтому суду следовало отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, с заявлением о страховой выплате, полученным ответчиком 11 марта 2016 г., среди прочих документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) Куликов представил извещение о ДТП, содержащее информацию о том, что принадлежащее ему транспортное средство в силу полученных повреждений не может передвигаться своим ходом.

Данная информация объективно подтверждается справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждении правого переднего колеса, представленными истцом документами об оплате услуг по эвакуации транспортного средства 8 февраля 2016 г. от места ДТП до места его хранения и 30 марта 2016 г. к месту проведения осмотра. По результатам осмотра установлено уничтожение (повреждение) деталей передней подвески и рулевого управления.

14 марта 2016 г. Куликов дополнительно к ранее поданному заявлению о страховой выплате представил Страховщику копии протокола об административном правонарушении и вынесенного в отношении Масычева постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2016 г. Этим же заявлением Куликов предложил Страховщику направить своего представителя для участия в осмотре недвижимого аварийного автомобиля 18 марта 2016 г. в автоэкспертное бюро ООО "Воланд" для последующего организованного выезда не место стоянки автомобиля (СТО "12 Вольт", г. Белгород).

В течение пяти рабочих дней Страховщик не согласовал с потерпевшим Куликовым и (или) его представителем иное время и место осмотра поврежденного недвижимого транспортного средства, не организовал независимую экспертизу (оценку). На осмотр автомобиля 18 марта 2016 г. представитель Страховщика не явился.

При таких обстоятельствах у истца имелись предусмотренные пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для того, чтобы самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) в ООО "Воланд".

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что 14 марта 2016 г. Страховщик направил представителю Куликова письмо с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра 21 марта 2016 г. по месту нахождения Белгородского регионального филиала ООО "СК "Согласие" или согласовать иную дату, время и место осмотра по указанным в письме номерам телефонов, которое не было востребовано адресатом в учреждении связи, судебной коллегией отклоняется. Указанное предложение Страховщика не учитывает невозможность представления транспортного средства Страховщику в силу полученных в результате ДТП повреждений, а также не учитывает предложение потерпевшего направить своего представителя для участия в осмотре недвижимого аварийного автомобиля 18 марта 2016 г.

24 марта 2016 г. Куликов через своего представителя известил Страховщика об осмотре автомобиля 30 марта 2016 г. на станции официального дилера Mercedes Benz в г. Белгороде, указав адрес и время осмотра.

Игнорируя полученное 24 марта 2016 г. извещение, Страховщик в тот же день направил представителю Куликова очередное предложение предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра по месту своего нахождения, мер по обеспечению участия своего представителя в осмотре недвижимого транспортного средства 30 марта 2016 г. не предпринял.

Копию подготовленного ООО "Воланд" экспертного заключения N от 4 апреля 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Куликов представил Страховщику 6 апреля 2014 г. с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты. Отказ Страховщика удовлетворить требования претензии не соответствует Закону об ОСАГО.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, нормам материального права при их правильном толковании и применении. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы, которые сводятся к неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2016г. по делу по иску Куликова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Масычеву "данные изъяты" о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи