Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Безуха А.Н. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Дримвэй", ООО "Фрактал", Чижову И.И., Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию, ООО "Трансфера", Ходееву А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ходеева А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Ходеева А.Г. - Сластина П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию - Короткова А.М.,, считавшего апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" необоснованной, судебная коллегия,

установила:

27.02.2013 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО) заключило с ООО "Дримвэй" кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 5 900 000 сроком до 26.02.2016 по ставке 13% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения платежей согласно графику платежей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 27.02.2013 заключило договоры поручительства с ООО "Фрактал", Чижовым И.И., ООО "Бизнес-Лига", предусматривающие солидарную ответственность поручителя, а также договор поручительства с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию, предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 4 129 000руб.

Кроме того, в целях обеспечения возврата кредита ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 27.02.2013 заключило с Ходеевым А.Г. договор залога недвижимого имущества. Предметом ипотеки по договору между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" является принадлежащая залогодателю квартира, общей площадью "данные изъяты".м, расположенная пол адресу: "адрес" с кадастровым номером N, стоимостью 1771000руб.

12.11.2012 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключило с ООО "Дримвэй" кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 1500000 сроком до 10.11.2015 по ставке 24% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей -41667руб. до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.12.2012, последний платеж 10.11.2015 в размере 41655руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 12.11.2012 заключило с Чижовым И.И., договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском, в котором просило:

взыскать солидарно с ООО "Дримвэй", ООО "Фрактал", ООО "Бизнес-Лига", Чижова И.И. задолженность по кредитному договору N от 27.02.2013 в размере 5017851руб. 93 коп.

взыскать солидарно с ООО "Дримвэй", Чижова И.И. задолженность по кредитному договору N от 12.11.2012 в размере 939315руб.58коп.

обратить взыскание на заложенное Ходеевым А.Г. недвижимое имущество- квартиру общей площадью "данные изъяты".м, назначение жилое 7 этаж, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N установить начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1771000руб.

взыскать в субсидиарном порядке с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования задолженность по кредитному договору N от 27.02.2013 в размере 3 389 033руб.81коп.

Определением от 16.02.2016 суд произвел процессуальную замену ответчика ООО "Бизнс-Лига" на правопреемника ООО "Трансфера".

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно просил требования удовлетворить.

Ответчики ООО "Дримвэй", ООО "Фрактал", ООО "Трасфера", Чижов И.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Ходеев А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Сластина П.Н., который считал требования истца к его доверителю не подлежащими удовлетворению, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По его мнению, истец злоупотребляет правом, действия банка направлены не на получение денежных средств и погашение кредита, а на лишения залогодателя имущества.

Представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования иск не признал, указал на отсутствие в настоящее время оснований для возложения обязательств заемщика на субсидиарного поручителя, несоблюдение определенного договором порядка предъявления требований к Фонду.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в части.

Взыскана солидарно с ООО "Дримвэй", ООО "Фрактал", ООО "Трансфера", Чижова И.И. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2013 в размере 5017851руб. 93 коп., а также взыскана солидарно с ООО "Дримвэй", Чижова И.И. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от 12.11.2012 в размере 939315руб.58коп.

В счет удовлетворения требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию задолженности по кредитному договору N от 27.12.2013 обращено взыскание на заложенное Ходеевым А.Г. недвижимое имущество: квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение жилое 7 этаж, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер : N реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов, установить продажную стоимость в размере 1771000руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с Белгородского гарантийного фонда содействия по кредитованию задолженность по договору N от 27.02.2013 года в размере 3 389 033,81 рублей в субсидиарном порядке, ссылаясь на ошибочность его выводов.

В апелляционной жалобе Ходеев А.Г. просит отменить решение в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору N от 27.02.2013 года на заложенную им квартиру. В обоснование жалобы сослался на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811, 819, 361,363, 348,349,350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором N от 27.02.2013 подтверждается факт заключения между банком и ООО "Дримвэй" договора, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств в сумме 5900000руб. сроком полного погашения до 26.02.3016, под 13% годовых, заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей и положением п.2.1.1 договора, при нарушении срока возврата кредита установлена ответственность в виде пени из расчета 0,2 от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита) до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно, за нарушение уплаты процентов - пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 5900000руб. подтверждается платежным поручением N от 27.02.2013. Со стороны заемщика имело место нарушение срока внесения платежей по погашению основного долга с 27.02.2014, просрочка по погашению процентов с 23.01.2014. С октября 2014 года заемщик перестал погашать кредит.

По состоянию на 13.05.2015 задолженность ООО "Дримвэй" по кредиту составила: 3389033,81руб. -основной долг, 628995,66руб.- проценты за пользование кредитом, 999822,46руб. пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту. Ненадлежащее исполнение ООО "Дримвэй" обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия содержит п.2.3.6 кредитного договора.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера пени суд исходил из расчета, представленного истцом. Расчет произведен на основании условий договора, который судом признан Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ООО "Дримвэй" взятых на себя обязательств по кредитному договору N от 27.02.2013.

Согласно договорам поручительства N N, N от 27.02.2013 ООО "Фрактал", Чижов И.И., ООО "Бизнес-Лига" (правопреемник ООО "Трансфера") приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Дримвэй" обязательств по возврату кредита, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и с учетом положений договоров поручительства, а также ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "Дримвэй" и ООО "Фрактал", ООО "Трансфера", Чижова И.И.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Заключение банком с ПАО " Уральский банк реконструкции и развития" с Ходеевым А.Г. в обеспечение обязательств ООО "Дримвэй" договора залога недвижимого имущества подтверждается договором от 27.02.2013., предметом которого является принадлежащая на праве собственности залогодателю квартира, общей площадью "данные изъяты".м, расположенная по адресу: "адрес" залоговой стоимостью 1771000руб.

Поскольку заемщиком ООО "Дримвэй" не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, и эти нарушения носят систематический характер, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Ответчик Ходеев А.Г. в своих возражениях просил о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года, ссылаясь на обстоятельства того, что в квартире проживает его внук Ходеев М.А., для которого спорна является единственным жильем.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Оценивая доводы Ходеевая А.Г., об отсутствии у внука другого места жительства, суд не усмотрел оснований для отсрочки решения по этим обстоятельствам, поскольку заключая договор залога спорной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, сумма удовлетворенных требований кредитора (5017851,93руб.) значительно превышает стоимость заложенного имущества, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем, Ходеевым А.Г. не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона, поэтому судом отказано в удовлетворению этого ходатайства.

В судебном заседании ответчик Ходеев А.Г. не представил доказательств того, что предпринимал меры по внесению денежных средств для погашения кредита, обращения к истцу с предложением урегулировать спор, в связи с чем доводы о недобросовестном поведении банка подлежат отклонению судом.

Доводы Ходеева А.Г. о том, что банком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а требования банка к нему подлежат оставлению без рассмотрения, суд признал необоснованными.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования банка о привлечении Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу банка задолженности в размере неисполненных обязательств, в части возврата суммы основного долга в сумме 389033,81руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Порядок предъявления требований к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования как к субсидиарному поручителю и порядок исполнения договора поручительства предусмотрены его 4 разделом.

В соответствии с п. 4.4 договора банк обязан в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору принять все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором кредитования.

Согласно п. 4.5 договора по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 4.4, в случае, если в порядке, установленном договором кредитования, сумма основного долга не была возвращена банку, последний предъявляет требования к фонду. Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрено наступление субсидиарной ответственности фонда только в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и солидарного поручителя, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования к субсидиарному должнику не могут быть предъявлены и соответственно удовлетворены до обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку взыскание на заложенное имущество судом обращается при рассмотрении настоящего дела, то в связи с несоблюдением истцом условий договора субсидиарного поручительства в части принятия всех возможных мер к взысканию задолженности с должника (в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество), правовых оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника у суда не имелось.

Заключение между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Дримвэй" кредитного договора N от 12.11.2012 и его условия подтверждаются соответствующим договором, приложениями к нему. Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ООО "Дримвэй" денежные средства в сумме 1500000руб.

Исполнение банком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по предоставлению денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается платежным поручением N от 12.11.2012, расчетом задолженности.

Вместе с тем, у заемщика имеет место систематическое нарушение срока внесения платежа по погашению основного долга и процентов, с октября 2014 года заемщик перестал погашать основной долг, с февраля 2012 года - проценты по кредиту.

По состоянию на 13 мая 2015 года задолженность ООО "Дримвэй" по кредиту составила: 939315, 58руб., в том числе: 583326- сумма основного долга, 218559,39руб.- проценты за пользование кредитом, 137430,19руб.-пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера пени суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Согласно договору поручительства N от 12.11.2012 29.08.2014 Чижов И.И. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней штрафов; комиссий; издержек по получению исполнения обязательств в случае просрочки платежей.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору N от 12.11.2012 в солидарном порядке с ООО "Дримвэй" и Чижова И.И. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N от 27.02.2013 с Белгородского гарантийного фонда содействия неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не были представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие утрату возможности бесспорного взыскания средств с поручителей с солидарной ответственностью, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований на момент разрешения спора для взыскания с Белгородского гарантийного фонда содействия задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы Ходеева А.Г. о нарушении судом при разрешении спора положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об обращении взыскания задолженности на предмет залога, и необоснованности не применения ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для предоставления отсрочки реализации имущества сроком на один год, неубедительны. Судом эти доводы рассмотрены и по ним в решении суда содержатся правильные выводы, соответствующее нормам материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласна.

Довод о его готовности погасить задолженность по кредитному договору в размере стоимости квартиры, с целью исключения обращения на нее взыскания, не влияет на правильность решения.

Не убедительны также доводы о недобросовестности действий банка, поскольку его действия основаны на заключенных сторонами условиях договора и действующем законодательстве об исполнении обязательств.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Дримвэй", ООО "Фрактал", Чижову И.И., Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию, ООО "Трансфера", Ходееву А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи