Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-4516/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковердяк Н.Н. к ФССП России о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного ответчика ФССП России, УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ковердяк Н.Н. - Нижника В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 11.05.2010 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.03.2010 с К.С.А. в пользу Ш.П.В. взыскана сумма займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2008 по день подачи иска в суд 20.01.2010 в сумме 45 208,33 руб., судебные расходы - 16 293,82 руб.

28.05.2010 на основании выданного 21.05.2010 Октябрьским районным судом г.Белгорода исполнительного листа серии ВС N судебным приставом-исполнителем РОСП N2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (в настоящее время - ОСП по г.Белгороду) возбуждено исполнительное производство N (которому впоследствии присвоен номер N) о взыскании с К.С.А. 461 502,15 руб.

21.07.2011 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных автомобиля марки "Ford" модели "Explorer LTD", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, зарегистрированного на имя супруги должника Ковердяк Н.Н.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.06.2011 удовлетворен иск Ш.П.В. к К.С.А. и Ковердяк Н.Н.: в собственность К.С.А. выделена ? доли в праве собственности на автомобиль марки "Ford" модели "Explorer LTD", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, номером двигателя N, номером кузова N VIN N; на указанную долю в праве обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-СД, возбужденному 28.05.2010 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.03.2010. В установленном порядке судебное постановление не обжаловано.

26.09.2011 на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода 15.09.2011, в отношении К.С.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - обращение взыскания на ? доли в праве собственности на автомобиль.

В результате проведенных розыскных мероприятий обнаружен автомобиль марки "Ford" модели "Explorer LTD", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N (ранее с государственным регистрационным знаком N). Разысканный автомобиль подвергнут описи и аресту 19.09.2012, что послужило основанием для прекращения розыскного дела 24.09.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магомедова Р.К. от 04.10.2012 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "НПП КОНТАКТ" Р.В.В.

23.11.2012 судебный пристав-исполнитель Магомедов Р.К. вынес постановление о передаче ? доли в праве собственности на автомобиль Территориальному управлению Росимущества для реализации на торгах, стоимость которой определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО "НПП КОНТАКТ" NОЦ-12-0810 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 702, 73 руб.

03.09.2013 автомобиль и ключи от него переданы на ответственное хранение директору специализированной организации ООО "Дубравушка" Д.И.Д.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.01.2013 отказано в удовлетворении заявления Ковердяк Н.Н. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.06.2011 по делу по иску Ш.П.В. к К.С.А. и Ковердяк Н.Н. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на него взыскания. По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемами которой являются общедоступные Интернет-порталы Октябрьского районного суда г.Белгорода и Белгородского областного суда, названный судебный акт оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.04.2013.

13.02.2014 в связи с нереализацией на торгах в месячный срок судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.А. приняла решение о снижении стоимости ? доли в праве на автомобиль на 15%, которая составила 296 395 руб.

07.03.2014 возбужденные в отношении К.С.А. исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство N/СД.

25.07.2014 взыскателю предложено оставить за собой долю в имуществе должника по цене 261 525 руб., что на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке доли в имуществе должника.

15.09.2014 в связи с поступлением заявления Ш.П.В. о согласии оставить за собой не реализованную на торгах долю в автомобиле судебным приставом-исполнителем Лукашовым Е.С. вынесено постановление о передаче доли в движимом имуществе должника взыскателю стоимостью 261 527,05 руб. в счет погашения указанной в исполнительном документе задолженности.

18.09.2014 судебный пристав-исполнитель Лукашов Е.С. составил акт о передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованной ? доли в принадлежащем должнику автомобиле марки "Ford" модели "Explorer LTD", 2006 года выпуска.

После возврата с ответственного хранения спорного автомобиля директором ООО "Дубравушка" 12.05.2015 состоялась фактическая передача взыскателю данного транспортного средства, арестованного по акту ареста имущества от 19.09.2012, без паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

15.03.2016 Ковердяк Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, предмет которого с учетом изменений включал требования о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации за ? доли в праве собственности на автомобиль марки "Ford" модели "Explorer LTD", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, номером двигателя N, номером кузова N, в размере 261 527,05 руб.; о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, - 5 815,30 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что ей стало известно о передаче автомобиля Территориальному управлению Росимущества для реализации на торгах, а затем о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю в начале 2016 года, когда она в очередной раз получила налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за данное транспортное средство. Поскольку раздел автомобиля в натуре на две равные доли невозможен, при передаче транспортного средства судебным приставом-исполнителем Ш.П.В. у нее возникло право требовать возмещения убытков в размере стоимости принадлежащей ей ? доли в праве собственности на него. По имеющейся у нее информации в настоящее время автомобиль уже распродан по частям.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.05.2016 иск Ковердяк Н.Н. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Белгородской области, ссылаясь на пропуск Ковердяк Н.Н. срока обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, ставят вопрос об отмене судебного акта как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия признает наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель незаконно не уведомил совладелицу спорного автомобиля Ковердяк Н.Н. обо всех производимых в отношении выделенной должнику доли в праве собственности на транспортное средство действиях по ее реализации, не предложил ей выкупить долю должника для расчета с взыскателем до передачи арестованного имущества на торги. В результате данных бездействий, а также передачи транспортного средства взыскателю истцу причинен вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащими действующему законодательству.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия и бездействия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, при разрешении спора суду первой инстанции следовало исходить из того, что требование о возмещении вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение вреда.

Истец Ковердяк Н.Н. основывает свои требования о возмещении вреда на незаконности действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, относится также вопрос о соблюдении срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий, бездействия должностных лиц органов государственной власти, который в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации ограничен тремя месяцами со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения данного процессуального срока возложена на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами ОСП по г.Белгороду незаконно не было предложено сособственнику автомобиля выкупить долю должника для расчета с взыскателем.

Действительно, согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, в суде первой инстанции истец не приводил в качестве основания заявленного требования о возмещении вреда бездействие судебного пристава-исполнителя, не осведомившего ее о праве выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, вывод суда о нарушении прав истца несоблюдением судебным приставом-исполнителем требований статьи 255 ГК Российской Федерации противоречит положениям статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляющей истцу право определять основание иска.

Тем более что, как указано в пункте 63 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, а не статьи 1069 ГК Российской Федерации, которую суд применил в рассматриваемом случае.

Передача автомобиля марки "Ford" модели "Explorer LTD", 2006 года выпуска, взыскателю Ш.П.В., являющемуся собственником ? доли в праве собственности на данное имущество, обусловлена неделимостью транспортного средства (часть 1 статьи 133 ГК Российской Федерации).

Данное действие судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, ГК Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя предложить взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания, предусмотрено частью 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требований об их направлении лицу, являющемуся сособственником приобретенной взыскателем нереализованной на торгах доли в общем имуществе.

Судебная коллегия, исходя из основания и предмета заявленного требования, приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации, ввиду недопущения последней в лице должностных лиц службы судебных приставов неправомерных действий, бездействий.

Более того, Ковердяк Н.Н. пропустила трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий, бездействия должностных лиц органов государственной власти.

Истец была осведомлена об обращении взыскания на выделенную К.С.А. ? доли в праве собственности на автомобиль марки "Ford" модели "Explorer LTD", 2006 года выпуска, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.06.2011, как минимум с 2013 года, когда судом было рассмотрено ее заявление об отмене данного заочного решения.

По утверждению представителя истца в суде апелляционной инстанции, она была устно уведомлена о снижении стоимости переданной для реализации на торгах доли в праве на имущество, принадлежащей ее супругу, что было осуществлено судебным приставом-исполнителем 13.02.2014.

В суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, Ковердяк Н.Н. обратилась 15.03.2016, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации срока.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Права истца, нарушенные уплатой транспортного налога за весь автомобиль, в том числе за долю в праве, принадлежащую Ш.П.В., в рамках настоящего дела по иску, заявленного к Российской Федерации, также не могут быть восстановлены.

Изложенное свидетельствует об избрании Ковердяк Н.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принятое судом незаконное и необоснованное решение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.05.2016 отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ковердяк Н.Н. к ФССП России о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство, о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи