Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.А. к Кравченко А.Н., Кравченко Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Кравченко Е.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчиков - Зенина И.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

в 2004 году истица Кравченко Е.А. её муж К.Н.И. и сын Кравченко А.Н. приобрели в порядке приватизации по 1/3 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру "адрес"

09 июня 2015 года Кравченко Е.А. подарила свою долю в квартире сыну Кравченко А.Н. и после смерти супруга, умершего 15 июня 2015 года, отказалась от причитающейся наследственной доли также в пользу сына Кравченко А.Н. (л.д. 106).

Кравченко А.Н. на основании договора от 03 июля 2015 года подарил долю, приобретенную на основании договора от 09 июня 2015 года у матери, своей дочери Кравченко Е.А. (л.д. 109). Также в пользу дочери он подарил принадлежавшую ему долю в порядке приватизации, и полученную в порядке наследования после смерти отца.

Кравченко Е.А. обратилась в суд и просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 09 июня 2015 года и договор дарения от 03 июля 2015 года, заключенный между Кравченко А.Н. и Кравченко Е.А. Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 доли Кравченко Е.А. на квартиру и восстановить право собственности Кравченко Е.А. признав за ней право собственности на 1/3 долю квартиры. В обоснование требований сослалась на то, что заключая договор дарения доли в квартире с сыном, она заблуждалась относительно природы гражданско-правовой сделки и её воля не была направлена на безвозмездное отчуждение доли в квартире.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истица в момент заключения договора дарения никакими заболеваниями, ухудшающими её умственное состояние и способности не страдала, на каком либо учете не стояла, более того, после смерти мужа отказалась от наследования имущества, лично участвовала в заключении сделки, подавала документы на регистрацию перехода права собственности.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и действиям сторон при заключении оспариваемых сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Исходя из содержания названной нормы, сделка дарения является волеизъявлением дарителя на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

По смыслу приведенной нормы, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Кравченко Е.А. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Исходя из содержания искового заявления, обращаясь в суд, истица указала на те обстоятельства, что в момент заключения сделки у неё возникла тяжелая жизненная ситуация и её волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, дабы обеспечить достойную старость и надлежащий уход.

Данным доводам судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки.

Как было указано ранее, истице на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, которую она подарила сыну на основании оспариваемой в рамках рассмотрения настоящего дела сделки.

Исходя из материалов дела, с 18 мая 2015 года супруг истицы К.Н.И. находился в реанимационном отделении Алексеевской ЦРБ в связи с произошедшим ДТП и умер 15 июня 2015 года.

В указанный период, а именно 09 июня 2015 года был заключен оспариваемый договор дарения.

Указанное свидетельствует о том, что истица не могла не быть озабоченной своей дальнейшей судьбой и перспективой надлежащего ухода и достойного содержания.

На момент заключения сделки истица находилась в значительно-престарелом, нетрудоспособном возрасте и боязнь остаться одной без поддержки супруга, с которым прожила в зарегистрированном браке более 54 лет, делало её беспомощной.

Заключая договор дарения, истица не могла не заблуждаться относительно природы и последствий совершения указанной сделки, поскольку в результате её совершения лишалась единственного жилья и соответственно права на достойную старость.

Факт заблуждения истца относительно природы сделки подтверждается также теми обстоятельствами, что после заключения договора Кравченко А.Н. забрал проживать мать по своему адресу, сняв её с регистрационного учета в спорной квартире. Что свидетельствует о начале исполнения сделки пожизненного содержания с иждивением, какую имела ввиду истица заключая договор.

В настоящее время, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, истица проживает по месту жительства второго сына, а в спорной квартире проживает её внучка, ответчик по настоящему делу.

Поэтому правовых оснований для применения к спорным отношениям условий договора ренты не имеется, поскольку условия по обеспечению ухода и содержания ответчиком в отношении матери в настоящее время не исполняются.

Выводы суда о том, что на момент заключения сделки истица какими-либо заболеваниями, ухудшающими её общее физическое состояние и умственные способности не страдала, правового значения в рамках рассматриваемого дела о признании недействительной сделки по мотиву заблуждения - не имеют.

Тем более, в материалах дела имеется справка о том, что истице с 2006 года установлена бессрочно вторая группа инвалидности.

Как и не имеют правового значения выводы суда о том, что в последующем истица отказалась от принятия наследства после смерти супруга, поскольку данное действие как не желание приобрести дополнительное имущество не объясняет намерение отказаться безвозмездно от личной собственности.

При таких обстоятельствах, возникшей тяжелой жизненной ситуацией, боязнь остаться одной без надлежащего ухода и содержания, судебная коллегия считает доказанным факт заблуждения истицы относительно природы сделки, что служит основанием для признания её недействительной и применения последствий её недействительности, в части возврата сторон в первоначальное положение.

Ссылку в судебном акте на принцип правовой определенности, судебная коллегия считает неприменимой к возникшим правоотношениям. Как указано выше, с момента заключения сделки до обращения в суд прошел незначительный промежуток времени. Поэтому, какая либо правовая определенность в действиях сторон не наступила. Тем более, после заключения сделки, истица была снята с регистрационного учета. Впоследствии прописка в спорной квартире была восстановлена. Незначительный промежуток времени истица проживала с ответчиком, в настоящее время проживает со вторым сыном.

То есть устойчивость во взаимоотношениях сторон после заключения оспариваемой сделки не наступила.

Кроме того, принцип правовой определенности должен способствовать установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ.

Относительно требований о признании недействительным договора дарения от 03 июля 2015 года между Кравченко А.Н. и Кравченко Е.А. судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, поскольку как установлено судебной коллегией, истица лишилась права собственности на основании сделки заключенной при её заблуждении, то есть помимо её воли, имущество подлежит истребованию. Поэтому правовых оснований для признания всех последующих сделок недействительными не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительной сделки между истицей и Кравченко А.Н. путем прекращения права собственности на указанное имущество и аннулирования сведений в ЕГРП, признав право собственности за истицей на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оно с учетом положений пункта 3, части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о признании первой сделки недействительной с возвратом сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2016 г. по делу по иску Кравченко Е.А. к Кравченко А.Н. Кравченко Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отменить.

Принять по существу новое решение, которым признать недействительным договор дарения от 09 июня 2015 года заключенный между Кравченко Е.А. и Кравченко А.Н. в отношении 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 47,2 кв.м., находящейся по адресу: "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 доли Кравченко Е.А. на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N общей площадью 47,2 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес"

Восстановить право собственности Кравченко Е.А. на долю в квартире, признав за ней право собственности на 1/3 долю квартиры находящейся по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Председательствующий

Судьи