Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.С. к Литвинову В.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Литвиновой Е.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2016 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н. объяснения представителя истца Литвиновой Е.С. - Шевелевой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Литвинова В.Г. - Сополевой Л.В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Литвинова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома, общей площадью 138 кв.м. и земельного участка площадью 1130 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

07 июня 2013 года Литвинова Е.С. выдала на имя П.С.В. доверенность на право подарить своему внуку Литвинову В.Г. (сыну умершей дочери) дом и земельный участок.

В указанную дату был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Литвинова Е.С. обратилась в суд и, ссылаясь на то, что при совершении сделки была введена в заблуждение относительно ее природы, полагала, что недвижимость перейдет в собственность внука только после ее смерти, а в настоящее время за ней ухаживает ее сын, внук живет далеко и редко приезжает, просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 07.06.2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в свою собственность.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Литвинова Е.С. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам заблуждения дарителя.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Исходя из содержания названной нормы, сделка дарения является волеизъявлением дарителя на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Литвиновой Е.С. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные в с. Стрелецкое, ул. Королева 73.

07 июня 2013 года Литвинова Е.С. выдала нотариальную доверенность на имя Павлова С.В., которой уполномочила последнего от своего имени подарить Литвинову В.Г. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия нотариусом разъяснены, текст доверенности прочитан вслух. Доверенность от имени Литвиновой Е.С. по её просьбе подписана К.Т.С.

В суде апелляционной инстанции представитель поясняла, что истица не желала заключения сделки дарения и полагала, что лишится собственности только после своей смерти.

На момент выдачи доверенности и заключения договора в июне 2013 года истице было 78 лет. До выхода на пенсию работала в больнице заведующей отделением. Опрошенные судом свидетели Ш.Е.П ... и О.В.А. которые работали с истицей и знают её на протяжении более 35 лет и продолжают общаться в настоящее время, в суде подтвердили, что Литвинова Е.С. неоднократно высказывала намерения подарить ответчику дом и земельный участок.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что у истицы имеется высшее образование, данный факт стороной апеллянта не оспаривался.

Указанные обстоятельства, а также содержание доверенности зачитанной нотариусом при её оформлении, однозначно свидетельствуют о том, что истица не могла не осознавать последствия совершаемого процессуального действия и её воля была направлена на предоставление полномочий по заключению от её имени безвозмездной сделки.

Не вправе также была истица рассчитывать на её пожизненное содержание ответчиком, поскольку последний, исходя из материалов дела, с 2011 года, то есть на момент заключения сделки, уже проживал в Санкт-Петербурге.

По мере возможности навещает бабушку, помогает продуктами, оплачивает налог, производит ремонт в доме, оплачивает её дополнительный уход, что установлено на основании письменных доказательств и показаний свидетелей З.О.Н. и Л.Л.И.

Поэтому правовых оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод о том, что истица лишилась единственного жилья, проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Исходя из материалов дела, Литвинова Е.С. как проживала в спорном доме, так и продолжает проживать.

Изменение позиции дарителя, относительно того, кому должен достаться дом после её смерти, в связи с появлением сына, который длительное время не ухаживал за матерью, не может служить основанием для признания недействительной сделкой рассматриваемый договор дарения.

Ссылка на то, что истица нуждается в постороннем уходе не влияет и не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении требований о недействительности оспариваемой сделки, тем более посторонний уход требуется истице в настоящее время, такой необходимости в момент заключения сделки не имелось, доказательств об ином не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2016 г. по делу по иску Литвиновой Е.С. к Литвинову В.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи