Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 12-1771/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2016 года в отношении

Царевой О.И., "дата" года рождения, " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в " ... " по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года Царева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Царевой О.И. установлена в том, что она совершила оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

12 апреля 2016 года, около 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Ниссан Qahqai", регистрационный номер " ... ", двигаясь в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны ул. Аллея Поликарпова в сторону пр. Испытателей, около д. 11 по пр. Испытателей совершила нарушение п.2.5 ПДД, а именно: при выполнении маневра движения задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство "Опель Вектра", регистрационный номер " ... ", в результате чего был причинен вред транспортным средствам, она "Царева О.И.) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Царева О.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как считает, что в деле отсутствуют доказательства самого события дорожно-транспортного происшествия, данный судебный акт вынесен только на основании показаний свидетеля С. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые могут свидетельствовать о причинении повреждений транспортному средству потерпевшего транспортным средством Царевой О.И. Рапорт инспектора З. от 17.05.2016 года не может быть принят в качестве доказательства, так как инспектор не обладает специальными познаниями в области трасологии и не может делать подобных выводов. Царевой О.И. было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, в назначении которой ей было отказано.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Царева О.И. и второй участник ДТП 2У. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Логачева А.В. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Защитник Царевой О.И. Логачев А.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Царевой О.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года, около 18 час. 30 минут, водитель Царева О.И., управляя автомобилем марки "Ниссан Qahqai", регистрационный номер " ... ", по адресу: г. Санкт-Петербург, около д. 11 по пр. Испытателей, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Опель Вектра", регистрационный номер " ... ", после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 апреля 2016 года " ... "); определением о продлении срока проведения административного расследования от 12 мая 2016 года " ... "); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2016 года ( " ... "); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2016 года ( " ... "); объяснениями 2У., С., Царевой О.И. " ... "); рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. СПб З. ( " ... "), фототаблицей ( " ... "), протоколом по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016 года ( " ... ").

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Царевой О.И. об отсутствии в ее действиях состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которые объективно свидетельствуют о том, что Царева О.И. требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями свидетеля С., данными ею в ходе административного расследования (л.д.15.21,29), из которых усматривается, что при предъявлении фотографии Царевой О.И. в группе розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. СПб, она ( С.) узнала водителя Цареву О.И., управляющую автомобилем марки "Ниссан Qahqai", регистрационный номер " ... ", которая оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона, свидетель С. была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ( " ... ").

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Причин для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности свидетеля С. в привлечении Царевой О.И. к административной ответственности.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Царевой О.И. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в ДТП.

Участие Царевой О.И. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД неверно отражает обстоятельства произошедшего, не может быть принято во внимание, так как порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Царевой О.И. в ее совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе рапорт инспектора группы розыска с приложенной к нему фототаблицей, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами марки "Ниссан Qahqai", регистрационный номер " ... " и марки "Опель Вектра", регистрационный номер " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Царева О.И., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль, управляя источником повышенной опасности, не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, даже с учетом разницы транспортных средств.

Таким образом, действия Царевой О.И. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

В связи с изложенным, доводы Царевой О.И. о том, что административное правонарушение, вменяемое ей в вину, она не совершала, умысла на оставление места ДТП у нее не было, механических повреждений на ее автомобиле не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах совершенное Царевой О.И. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы не может повлечь отмену судебного постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ходатайство защитника Царевой О.И. рассмотрено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

Право Царевой О.И. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Царевой О.И. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, 30 июня 2016 года вынес постановление о назначении Царевой О.И. административного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Царевой О.И. оставить без изменения, жалобу Царевой О.И. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.