Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-7093/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Ивановой, Азовцевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной,

осужденного Аветисяна

защитника - адвоката Егоровой, представившей удостоверение

N ... и ордер N ... от 04.10.2016 года

при секретаре Егоренко

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-128/16 по апелляционной жалобе осужденного Аветисяна на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2016 года, которым:

Аветисян, " ... ", не работающий, " ... " ранее судимый :

08 декабря 2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3,228.1 ч.3 п."б", ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

Осужден по пункту "г" части 4 статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Аветисяна и адвоката Егоровой, действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

05 августа 2016 года Аветисян признан виновным и осужден за совершение 28.10.2015 года не позднее 18 часов 25 минут на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, где расположена квартира N ... "адрес" в Санкт-Петербурге незаконного сбыта психотропного вещества- смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин общей массой 1,92 грамма, то есть в крупном размере, расфасованных в два свертка массой 0,95 грамма и 0, 97 грамма, С6, участвующей в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за 1200 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аветисян, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит о снижении ему размера назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Аветисян и адвокат Егорова, действующая в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, снижении Аветисяну размера наказания.

Прокурор Кулагина просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Аветисяна в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Аветисян виновным себя признал и показал, что 28.10.2015 года продал С6 2 грамма амфетамина, расфасованных в два свертка, за 1200 рублей, из которых 200 рублей он взял себе, а 1000 рублей передал С3 в салоне автомашины, припаркованной около д.23 по ул. Флотской в г.Кронштадте, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Проанализировав эти показания осужденного Аветисяна и, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Судом проверены непосредственно в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетеля С6, согласно которым она знает Аветисяна, как лицо, которое занимается сбытом психотропного вещества амфетамина. 28.10.2015 года она самостоятельно обратилась в 38 отдел полиции и добровольно написала заявление о том, что готова изобличить Аветисяна в незаконном сбыте психотропных веществ, добровольно изъявила желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", о чем написала заявление. После проведения его личного досмотра, в присутствии понятых ей были выданы диктофон без записи и денежные средства в сумме 1200 рублей- одна купюра достоинством 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, а сами купюры были отксерокопированы. По телефону она договорилась с Аветисяном о встрече и приобретении 2 граммов амфетамина, Аветисян предложил ей придти к нему домой "адрес". При встрече, в парадной она передала Аветисяну выданные ей деньги 1200 рублей, а тот передал ей две обертки из-под конфет "Сливки Ленивки", в которых находился амфетамин. Впоследствии приобретенные свертки с амфетамином были выданы ею сотрудникам полиции в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, а свертки с психотропным веществом были упакованы в конверт, опечатаны, скреплены подписями ее и понятых.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного и свидетеля С6, виновность Аветисяна подтверждена показаниями свидетелей оперуполномоченных уголовного розыска 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С5, С2, С7, свидетелей понятых С9, С8 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Аветисяна 28.10.2015 года и его задержания, и совокупностью письменных доказательств, в том числе : рапортом об обнаружении признаков преступления ; доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": протоколом личного досмотра С6 до проведения "проверочной закупки" и выдачи ей диктофона, денежных средств в размере 1200 рублей ( 1 купюры достоинством 1000 рублей и двух купюр по 100 рублей), ксерокопиями денежных купюр, протоколом личного досмотра С6 после проверочной закупки, согласно которому ею в присутствии понятых были выданы два целлофановых свертка из-под конфет с надписью "Сливки Ленивки" в каждом из которых находись двойные целлофановые пакетики с порошкообразным веществом, приобретенных у Аветисяна на выданные ей денежные средства, а также был выдан диктофон "Олимпус", запись с которого была скопирована на компакт-диск; рапортом о задержании Аветисянаот 28.10.2015 года и протоколом личного досмотра Аветисяна, согласно которому у последнего изъяты две купюры достоинством по 100 рублей, ранее выданные С6 для проведения "проверочной закупки" ; протоколом личного досмотра С3 в ходе которого, у последнего изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная С6 для проведения "проверочной закупки"; заключением эксперта N ... от 02.12.2015 года, согласно которому порошкообразное вещество в двух свертках массой 0,94 гр. и 0,96 гр. после первоначального исследования, добровольно выданные С6, являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин; протоколами осмотра предметов: психотропных веществ, денежных средств, мобильного телефона, изъятого у Аветисяна, признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами и приобщенными к делу ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на СД диске, в ходе прослушивания которой в судебном заседании Аветисян подтвердил, что на аудиозаписи отражен его разговор с С6 в период проведения ОРМ "проверочная закупка", вещественными доказательствами и другими исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Аветисяна в

совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения относимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного Аветисяна в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оглашение показаний свидетелей С9, С8, С2 С7 произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты.

Оценив показания свидетелей С6, С5, С9, С8, С2 С7 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Аветисяна не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях свидетелей С6, С5, в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого подсудимому преступления, либо для иной юридической квалификации действий осужденного.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Аветисяна были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы заявления С6 от 28.10.2015 года о желании оказать содействие в изобличении молодого человека по имени " С.", пользующегося мобильным телефоном с номером N ... , проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин и о ее добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- врио начальника УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С4 Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности свидетель С5, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Судом бесспорно установлен умысел Аветисяна на сбыт психотропного вещества С6 28.10.2015 года. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Аветисяна в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Аветисяна на сбыт психотропного вещества сформировался до проведения ОРМ "проверочная закупка", суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции и С6

Анализ исследованных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Аветисяна, в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество психотропного вещества.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Аветисяна и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Аветисян в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Аветисяна, у суда не имелось.

Таким образом, основания для освобождения Аветисяна от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Аветисяна, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Аветисяна в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении Аветисяна, равно как и для переквалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Аветисяна по п."г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

В апелляционной жалобе осужденного Аветисяна обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного не оспаривается.

Наказание осужденному Аветисяну назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Аветисяну, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.1 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Аветисяну

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Аветисяну наказания связанного с реальным лишением свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, только в условиях реального отбывания Аветисяном наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется. Аветисян ранее судим приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2014 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п."б", 228 ч.1 УК РФ и совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкое, ст.73 УК РФ- назначения условного осуждения, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия исходя из требований действующего законодательства и материалов уголовного дела. Судом обоснованно применены положения ст.74 ч.5 и ст. 70 УК РФ при назначении Аветисяну наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Аветисян вину признал и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, семейное положение Аветисяна и наличие у него больной бабушки, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении Аветисяну наказания положительные характеристики с места работы и с места жительства осужденного, а также положительную характеристику данную матерью осужденного - С1, на что в приговоре содержится прямое указание. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Аветисяна и смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Аветисяну наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, установленный санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, и без назначения ему дополнительных видов наказания- лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, а также о применении принципа частичного, а не полного присоединения при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Применение ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированно судом, не согласиться с ним нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Аветисяна ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Следует указать, что все значимые обстоятельства, известные суду, в том числе наличие у осужденного на иждивении больной бабушки, были учтены в приговоре при назначении ему наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Аветисян не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения требований ст.ст. 3-7 УК РФ - принципов законности, гуманизма, справедливости, разумности и соразмерности наказания содеянному, равно как и требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", при назначении Аветисяну наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому довод осужденного в данной части является несостоятельным.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что назначенное Аветисяну наказание соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Аветисяна о снижении ему размера наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Аветисяну надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

05 августа 2016 года в отношении Аветисяна оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аветисяна - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий :

Судьи: