Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Ратникова Д. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-204/2016 по иску ООО "Медиа-групп "Телеграф" к Ратникову Д. С. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Иванниковой К.С., ответчика Ратникова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиа-групп "Телеграф" обратилось в суд с иском к Ратникову Д.С. о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 14 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.06.2015 года на интернет ресурсе www.kanoner.com опубликованы выдержки из статьи "Plaza Lotus Group: Здание Конюшенного ведомства надо спасать", исключительные права на которые, принадлежат истцу, владельцу интернет-ресурса www.rustelegraph.ru. При этом, ссылки на правообладателей и источник заимствования отсутствовали, также как и согласие авторов на цитирование указанного произведения. В нарушение действующего законодательства ответчиком не соблюдены требования об указании имени автора и источника заимствования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 с Ратникова Д.С. в пользу ООО "Медиа-группа "Телеграф" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 400 рублей, а всего 76 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.06.2015 на интернет ресурсе www.kanoner.com опубликованы выдержки из статьи "Plaza Lotus Group: Здание Конюшенного ведомства надо спасать", исключительные права, на которые принадлежат истцу, владельцу интернет-ресурса www.rustelegraph.ru.

Факты воспроизведения и распространения произведения истца подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 16.06.2015, составленного нотариусом Выщепан Т.Б.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 09.11.2015 судом произведен осмотр сайта www.kanoner.com, на котором была размещена спорная статья. В результате просмотра данной статьи в содержании текста найдена гиперссылка, которая привела к первоисточнику, на что ссылается ответчик в обоснование возражений против заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную ГК РФ, а также другими законами.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил исключительное право истца на созданное им произведение - интервью, что является объектом авторского права, использовав его без разрешения правообладателя (истца) и без выплаты ему вознаграждения, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на своем сайте в сети Интернет, поскольку к сайту ответчика имеет доступ в любое время и из любого места неограниченное количество лиц по их выбору.

Учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями ответчика исключительного права автора произведения, судебная коллегия полагает, что взыскание с Ратникова Д.С. в пользу истца соответствующей компенсации является обоснованным.

При определении размера компенсации суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, определилразмер взыскиваемой компенсации, отвечающий принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование указанной статьи не является случаем свободного использования произведений в виде воспроизведения или сообщения для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе такого события, в объеме, оправданном информационной целью, в соответствии со ст. 1274 ГК РФ, в связи с чем обоснованно признал действия по использованию ответчиком произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, неправомерными.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Между тем, доводов, позволяющих придти к выводу о праве использовать произведения без согласия автора (истца), в соответствии с положениями ст. 1276 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Оценивая доводы ответчика о наличии гиперссылки в тексте, приводящей к первоисточнику, суд правомерно указал, что показания свидетелей не могут являться достоверными доказательствами непрерывного присутствия указанной гиперссылки в тексте статьи, при том, что по сведениям, полученным от нотариуса Выщепан Т.Б., на момент осмотра интернет-страницы 16.06.2015 отсутствовала гиперссылка, которая приводит к первоисточнику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также учитывая, что сам факт наличия гиперссылки, при отсутствии доказательств согласия автора произведения (истца) на его использование ответчиком, не влечет вывод о наличии законных оснований размещения выдержек из статьи, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены авторские права истца на созданные им фотографические произведения (как исключительное право на использование произведений в любой форме и любым способом, что предусмотрено ст. 1270 ГК РФ, так и личные неимущественные права, защита которых предусмотрена ст. 1251 ГК РФ), что выразилось в использовании фотографических произведений истца без его ведома и согласия в коммерческих целях.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика расходов по обеспечению доказательств и государственной пошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для иного распределения судебных расходов судебной коллегией не усматривается, правовых доводов к этому апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: