Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Алена Б. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-35/2016 по иску Алена Б. А. к ОАО "170 отдельное конструкорско-технологическое бюро", Главной военной прокуратуре, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды, убытков.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика УФК по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Ивановой А.Ю., представителя ответчика Главной военной прокуратуры Российской Федерации - Балеевских В.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ален Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро", Главной военной прокуратуре, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6 000 000 рублей упущенной выгоды, 6 000 000 рублей убытков - которые могут возникнуть у истца вследствие уплаты задатка в двойном размере, а всего 12 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2015 между Обществом (продавец) и Аленом Б.А. (покупатель) по результатам аукциона 26.02.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя два нежилых здания и земельный участок. Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме. При этом, истец 20.03.2015 заключил с Мусницким Е. (арендатор) предварительный договор аренды приобретенных объектов недвижимости по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 01.05.2015 основного договора аренды объектов недвижимого имущества, истец получил от арендатора 6 000 000 рублей задатка. Общество 27.03.2015 информировало истца о проведении Прокуратурой проверки, и сообщило о невозможности исполнения положений пункта 2.2.4 договора до завершения проверки. Между истцом и арендатором заключено дополнительное соглашение о продлении сроков заключения основанного договора аренды, однако объекты недвижимости истцу от Общества не переданы, в связи с чем арендатор 02.06.2015 потребовал от истца возвратить задаток в двойном размере, что и было произведено 01.07.2015, о чем представлена расписка, согласно которой Мусницкий Е. получил от Алена Б.А. 6 000 000 рублей в качестве возврата задатка в связи с не заключением основного договора аренды. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Алена Б.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 21 800 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов аукциона открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены ("английский аукцион") от 26.02.2015 победителем аукциона признан Ален Б.А., предложивший за объекты недвижимости 25 036 000 рублей, в связи с чем ему выдано уведомление от 26.02.2015 (л.д. 8).

Между Обществом (продавец) и Аленом Б.А. (покупатель) по результатам аукциона 26.02.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя два нежилых здания и земельный участок по адресу: "адрес", а покупатель обязался уплатить за указанные объекты 25 036 000 рублей.

Платежными поручениями от 03.02.2015, от 06.03.2015 и от 19.03.2015 в адрес продавца от покупателя перечислена покупная цена договора купли-продажи (л.д. 15-17). Таким образом, истцом обязанность по оплате договора исполнена 19.03.2015.

На основании положений пункта 2.2.1 договора у продавца возникла обязанность в срок до 02.04.2015 года совместно с покупателем совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю, в том числе, действия по передаче всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между Аленом Б.А. (арендодатель) и Мусницким Евгением (арендатор) 20.03.2015 заключен предварительный договор аренды приобретенных объектов недвижимости, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 01.05.2015 основного договора аренды объектов недвижимого имущества. При этом арендодатель получил от арендатора 6 000 000 рублей задатка, равного трем ежемесячным платежам по договору аренды (пункт 3 предварительного договора аренды), в подтверждение чего истец выдал Мусницкому Е. расписку (л.д. 20).

Продавец 27.03.2015 информировал покупателя о проведении Прокуратурой проверки соответствия закону деятельности должностных лиц Общества в рамках реализуемых мероприятий по ликвидации ОАО "170 ОКТБ" и сообщил о невозможности исполнения положений пункта 2.2.4 договора до завершения проверки (л.д. 21).

Арендатор 29.04.2015 года обратился к арендодателю с просьбой о заключении основного договора аренды (л.д. 23), на что Ален Б.А. сообщил о невозможности заключения основного договора аренды в связи с действиями Прокуратуры (л.д. 24).

30.04.2015 между Аленом А.Б. и Мусницким Е. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору аренды, где стороны изменили срок, в течение которого должен быть заключен основанной договора - стороны договорились о заключении договора в срок до 01.06.2015 (л.д. 25).

"дата" арендатор обратился к арендодателю с требованием о заключении основного договора аренды (л.д. 26), на что последний сообщил об отсутствии такой возможности (л.д. 27).

Арендатор 02.06.2015 потребовал от арендодателя в срок до 11.06.2015 возвратить задаток в двойном размере (л.д. 28).

01.07.2015 составлена расписка, согласно которой Мусницкий Е. получил от Алена Б.А. 6 000 000 рублей в качестве возврата задатка в связи с не заключением основного договора аренды.

Разрешая заявленные требования и отклоняя доводы истца о солидарной ответственности ответчиков по основаниям ст. 1080 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что положения указанной нормы регулируют ответственность из деликта, т.е. обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, при том, что в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды и убытков из договора, которые регулируются положениями главы 25 ГК Российской Федерации (ст. 393), в связи с чем отказа в требованиях к Главной военной прокуратуре, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном определении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения в апелляционной жалобе истца о наличии в действиях Общества гражданско-правового проступка, что выразилось в уклонении от исполнения своих обязательств по передаче объекта истцу и непредставлении в регистрирующий орган документов, необходимых для возникновения у истца права собственности, необоснованны, Обществом самостоятельно предпринимались попытки обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объекты недвижимости, однако в регистрации отказано в силу бездействия самого истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и не опровергнуты выводы суда об отсутствии какого-либо гражданско-правового проступка в действиях органов прокуратуры, а также Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, позволяющие придти к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1080 ГК Российской Федерации. Сообщение суду представителем Общества, что причиной несоблюдения условий договора стали действия Главной военной прокуратуры Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, таким доказательством не является.

При этом, судом правомерно указано, что доказательств того, что допущенное обществом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившем истцу получить выгоду, не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применение положений ст. 393 ГК Российской Федерации и взыскания с Общества 6 000 000 рублей упущенной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказать размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае совокупность доказательств не позволяет судить о наличии оснований для возмещения истцу упущенной выгоды. Материалы дела не содержат доказательств, документально подтверждающих совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, поскольку для заключения договора аренды объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями ст.ст. 209, 608 ГК Российской Федерации, истец должен был зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности от Общества к себе, однако указанного не произвел, допустил бездействие, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий в виде отсутствия основания для признания упущенной выгоды, лежит на самом истце.

При этом, наличие предварительного договора аренды не может свидетельствовать о достаточности приготовлений осуществленных истцом для заключения основанного договора аренды и извлечения выгоды, на что указывается в апелляционной жалобе, поскольку надлежащее исполнение сделки не могло быть осуществлено в отсутствие зарегистрированного права собственности истца на объекты недвижимости, подлежащие сдаче в аренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда и указывающие на наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, являются необоснованными, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая доводы истца о возможности взыскания дополнительно 6 000 000 рублей в качестве убытков, поскольку арендатором предъявлено требование о возврате задатка, уплаченного по предварительному договору аренды, в двойном размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма, уплаченная по договору аренды не может быть расценена судом как задаток, которым обеспечивается исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между сторонами договору, при отсутствии в предварительном договоре, а также дополнительном соглашении какого-либо денежного обязательства сторон, а кроме того, истцом не представлено доказательств реального предъявления к истцу арендатором данных требований, и фактического удовлетворения данных требований истцом.

Ссылка ответчика на Федеральный Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку к спорным отношениям не применима по причине вступления в силу 01.06.2016, при том, что соглашение о задатке заключено 20.03.2015.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, и основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: