Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу Рыбалко В. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Рыбалко В. Н. к ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Рыбалко В.Н., представителя ответчика - Зотович М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" о взыскании денежных средств в размере 79 543 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с решением суда от 02.03.2015 ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" с момента вступления решения суда в законную силу обязано производить отдельное начисление истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, исходя из его доли, пропорциональной доле в праве собственности на указанную квартиру, поскольку судом установлено доля истца в праве собственности в размере 15,83кв.м., однако с января 2010 года по май 2015 года истец осуществлял оплату за коммунальные услуги исходя из площади жилого помещения 31,67кв.м., в связи с чем полагает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит отменить его, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015 по гражданскому делу N 2-235/2015 исковые требования Рыбалко В.Н. к ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района", Чилищевой Т.Д. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" с момента вступления решения суда в законную силу обязано производить отдельное начисление Рыбалко В.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес", исходя из его доли в оплате, пропорциональной доле Рыбалко В.Н. в праве собственности на указанную квартиру, составляющей в настоящее время 19/128, с оформлением на его имя отдельных платежных документов.

При этом, истец полагает, что в период с января 2010 года по май 2015 года он осуществлял оплату жилья и коммунальных услуг не соразмерно приходящейся на него доле, а в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 79 543 рублей, подлежат возмещению ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что Рыбалко В.Н. и Чилищева Т.Д. являются сособственниками спорной квартиры, по 19/128 доли, в связи с чем, должны нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно доле, однако оплата коммунальных услуг в указанный период производилась только истцом, пришел к обоснованному выводу, что истцом исполнена солидарная обязанность сособственников по внесению оплаты за жилое помещение и в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, истец имеет право регрессного требования к Челищевой Т.Д. за вычетом приходящейся на него доли, в связи с чем, основания для возложения на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязанности по возврату Рыбалко В.Н. денежных средств, уплаченных им управляющей компании в качестве исполнения своей обязанности по содержанию жилого помещения, отсутствуют.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует возможность заявить требования к Чилищевой Т.Д., в связи с тем, что она собственником не является, опровергаются установленными обстоятельствами дела. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2009 года по делу N 2-91/2009 право общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" признано за Тритенко Д.Д. (доля в праве собственности на квартиру 19/128), указанным долям в праве собственности на спорную четырёхкомнатную квартиру соответствует комната, площадью 19,3кв.м.; Тритенко Д.Д. умер "дата", наследником по завещанию после его смерти является Чилищева Т.Д.

В соответствии с п. 34 главы 5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющей организацией правомерно, в соответствии с действующим законодательством, получено от истца исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к сособственнику жилого помещения, уклонившегося от исполнения обязанностей, вытекающих из владения жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: