Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2016 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" (далее по тексту - ООО "ОЛЛИ групп"), Кому на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "ОЛЛИ групп" к Кому о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ООО "ОЛЛИ групп" - Панова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика Кому - Тишкова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ОЛЛИ групп" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кому, просил с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу " ... " рублей в счет возмещения причиненных убытков (т. N ... , л.д. N ... ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... , т. N ... , л.д. N ... ).

В обоснование иска указал, что ранее имел в собственности " ... " долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... "адрес". Сособственником являлось Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - ООО "Орион"), обладающее " ... " долями в праве общей долевой собственности (т. N ... , л.д. N ... ).

Ответчик имеет в собственности квартиру N ... "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

В октябре 2013 года из квартиры N ... в помещение N ... произошла протечка, помещения истца были залиты водой. О произошедшем уведомлялось ТСЖ "Ораниенбаумская 21".

Из письма ТСЖ "Ораниенбаумская 21" от 15 октября 2013 года следует, что по факту протечки воды, произошедшей 09 октября 2013 года, комиссией было произведено обследование внутриквартирной внутренней разводки ХСВ квартиры N ... , собственником которой является Кому. Установлено, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы ХВС. На момент прибытия аварийной бригады 09 октября 2013 года кран в квартире N ... был перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк ХВС не отключался. На момент обследования внутриквартирной разводки система ХВС находилась в рабочем состоянии (т. N ... , л.д. N ... ).

Истец получил в Обществе с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее по тексту - ООО "Строительная экспертиза") отчет о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N ... в "адрес" в размере " ... " рублей " ... " копейки (т. N ... , л.д. N ... ). На основании указанного отчета истец обратился с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму заявленных исковых требований, исходя из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, которые подтверждаются локальным сметным расчетом N 1 на сумму " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "ОЛЛИ групп" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Кому в пользу ООО "Олли групп" ущерб, в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по уплате государственной пошлине, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец ООО "ОЛЛИ групп" просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Кому просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ТСЖ "Ораниенбаумская 21", ООО "Орион" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. N ... , л.д. N ... ), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел выводу о том, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заливом, произошедшим по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб в размере " ... " рублей, однако, учитывая, что истцу принадлежало на момент причинения ущерба - " ... " долей, то в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец ООО "ОЛЛИ групп" является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже по адресу: "адрес".

Ответчик Кому является собственником квартиры N ... "адрес".

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Ораниенбаумская 21".

09 октября 2013 года произошел залив принадлежащих истцу нежилых помещений из квартиры, принадлежащей ответчику, которая располагается этажом выше над помещениями истца.

Согласно акту от 15 октября 2013 года N 21, подписанному председателем ТСЖ "Ораниенбаумская 21" Пергудовой, авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС). На момент прибытия аварийной бригады 09 октября 2013 года кран в квартире N ... был перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк ХВС не отключался. На момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система ХВС находилась в рабочем состоянии (т. N ... , л.д. N ... ).

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела технический отчет от 30 октября 2013 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза", согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечек в помещениях истца составляет " ... " рублей " ... " копейки (т. N ... , л.д. N ... ).

Возражая против заявленных требований, оспаривая свою вину и размер ущерба, в суде первой инстанции, ответчик просил назначить и провести по делу судебную строительно-товароведческую экспертизу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Петроградский эксперт" (далее по тексту - ООО "Петроградский эксперт").

Согласно заключению эксперта N ... от 14 декабря 2015 года, эксперт по прошествии двух лет с момента протечки визуально установить ее причину не смог, так как причины таковой устранены. Не смог эксперт установить причину протечки и с учетом письма ТСЖ "Ораниенбаумская 21" от 15.10.13 (л.д. N ... ). Эксперт указал, что, согласно письму, комиссия ТСЖ установила, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы ХВС, на момент прибытия аварийной бригады 09.10.13 кран в квартире N ... был перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк ХВС не отключался, в этом же письме указано, что на момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система ХВС находилась в рабочем состоянии, то есть из письма следует, что хозяйка квартиры сама устранила повреждения на системе ХВС в квартире, что невозможно без частичного демонтажа обивки стен в санузле, так как все трубы системы ХВС защиты и чтобы, что-то исправить, необходим демонтаж этой обшивки. Далее эксперт указывает, что для установления причины и места протечки необходимо допросить председателя ТСЖ "Ораниенбаумская 21" Перегудову, подписавшей письмо от 15.10.13, членов комиссии, указанной в данном письме и членов аварийной бригады, прибывшей 09.10.13 на место протечки и установившей, что кран в квартире N ... перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк ХВС не отключался. В ходе проведенного осмотра экспертом квартиры N ... "адрес" было установлено, что на внутриквартирной разводке ХВС отсекающие (перекрывающие водоснабжение) устройства имеются. Они расположены в санузле квартиры, первый на стояке ХВС, расположенном в санузле у входа в квартиру, второй на стояке ХВС, расположенном в санузле внутри квартиры. Установить стоимость восстановительных работ эксперт так же не смог, за прошествием времени и устранением ее последствий (л.д. N ... , т. N ... ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в заливе имущества истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", по прошествии более двух лет визуально причину протечки установить не представляется возможным из-за ее устранения, эксперт не может определить размер восстановительного ремонта нежилого помещения, ссылается на необходимость допроса председателя ТСЖ "Ораниенбаумская 21" Пергудовой и членов аварийной бригады, прибывшей 09 октября 2013 года на место протечки и установившей обстоятельства такой протечки (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, эксперт просил суд предоставить ему дополнительные материалы для исследования, а именно - допросить свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, в числе прочего, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из указанных правовых норм, в случае необходимости получения экспертом для проведения судебной экспертизы дополнительных сведений, в частности, показаний свидетелей суд должен вызвать и допросить последних по собственной инициативе. Между тем, как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от "дата" (т. N ... , л.д. N ... ) судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается, в том числе при неполноте заключения, когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, экспертиза, назначенная и проведенная судом не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, опросив в суде апелляционной инстанции председателя ТСЖ "Ораниенбаумская 21" Перегудову (т. N ... , л.д. N ... ), свидетеля Султанову, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворила, заявленное представителем ответчика, ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Петроградский Эксперт" (т. N ... , л.д. N ... ).

В заключение N ... от 31 августа 2016 года эксперт ООО "Петроградский Эксперт" пришел к следующим выводам (т. N ... , л.д. N ... ).

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что 09 октября 2013 года имел место залив имущества истца - помещения N ... "адрес".

Однако по прошествии более двух лет с момента протечки визуально установить её причину не представляется возможным из-за того, что причины протечки устранены, поэтому ответить на данный вопрос эксперт может только на основании имеющихся в деле N ... материалов, при этом ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер.

На основании проведенного анализа имеющихся в деле N ... материалов, с учетом проведенного 09 декабря 2015 года натурного осмотра объектов исследования, установить каковы причины залива помещения N ... "адрес", произошедшего в октябре 2013 года и на какой части внутренней разводки ХВС квартиры N ... "адрес" произошла авария не представляется возможным, так как даже в день протечки это установить не смогли представители обслуживающей организации, осматривавшие вышеуказанные помещения. Так из показаний свидетелей, данных ими в ходе судебных заседаний, следует, что обстоятельства залива ими не были установлены, установить причину протечки им не удалось, визуально понять, откуда поступала вода, было невозможно, было не понятно, где находился очаг затопления.

В письме ТСЖ "Ораниембаумская 21" N 21 от 15 октября 2013 года (том N ... , л.д. N ... ), указано, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы ХВС в квартире N ... , но представитель ТСЖ "Ораниенбаумская 21" Султанова в ходе судебного заседания "дата" указала, что в письме они указали об аварийной ситуации на внутренней разводке квартиры N ... , однако это было предположением, поскольку стояки, находящиеся в зоне ответственности ТСЖ находились в рабочем состоянии, поэтому не смогли обнаружить, откуда была протечка.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что на основании проведенного 09 декабря 2015 года натурного осмотра помещений квартиры N ... "адрес" можно сделать вывод о том, что на внутриквартирной разводке ХВС отсекающие (перекрывающие водоснабжение устройства имеются (Фото 1-4). Они расположены в санузлах квартиры, первый на стояке ХВС расположенном в санузле у входа в квартиру, второй на стояке ХВС расположенном в санузле внутри квартиры.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт отметил, что, так как на момент осмотра в помещениях нежилого помещения N ... "адрес" уже был сделан ремонт и соответственно следы от протечки были устранены, поэтому эксперт не может определить характер повреждений отделки помещений, качество отделочных материалов и имевшиеся повреждения, в том числе и скрытые, из-за того, что какие либо документы, указывающие на характер и объемы повреждений отделки помещений, в материалах дела отсутствуют, и по дополнительному запросу эксперта судом представлены не были из-за их отсутствия у сторон, поэтому невозможно определить объемы восстановительных работ и соответственно рассчитать их стоимость, то есть определить стоимость восстановительного ремонта помещения N ... (т. N ... , л.д. N ... ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N ... от 31 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемая дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств причинения ущерба, заливом нежилых помещений истца.

В силу закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом.

Однако в нарушение бремени доказывания надлежащих доказательств в подтверждение доводов, положенных в основу заявленных исковых требований, о причинении ущерба и его размере заливом помещений по вине ответчика истцом суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайства о назначении повторной или комиссионной экспертизы со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания противоправного поведения ответчика как причинителя ущерба имуществу истца и размера такого ущерба, суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта N ... от 31 августа 2016 года, из показаний свидетелей Захарян, Султановой, пояснений третьего лица - председателя ТСЖ "Ораниенбаумская, 21", данных ими в ходе судебных заседаний, следует, что обстоятельства залива ими не были установлены, установить причину протечки им не удалось, визуально понять, откуда поступала вода, было невозможно, было не понятно, где находился очаг затопления.

На основании вышеуказанного установить, каковы причины залива помещения N ... "адрес", произошедшего в октябре 2013 года, и на какой части внутренней разводки ХВС квартиры N ... "адрес" произошла авария не представляется возможным, так как даже в день залива это установить не смогли представители обслуживающей организации, осматривавшие вышеуказанные помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из исследовательской части заключения эксперта N ... от 14 декабря 2015 года по первично проведенной судебной строительно-товароведческой экспертизы усматривается, что эксперт подвергает сомнению выводы, сделанные в акте, составленном ТСЖ 15 октября 2013 года N 21, о том, что хозяйка квартиры N ... самостоятельно устранила причину протечки до приезда аварийной бригады, поскольку это невозможно без частичного демонтажа обивки стен в санузле, так как все трубы системы ХВС в квартире ответчика зашиты, и чтобы что-то исправить, необходим демонтаж этой обшивки (т. N ... , л.д. N ... ).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Ораниенбаумская, 21" пояснила суду, что в день залива в помещения истца приходил сантехник, которому не удалось установить причину протечки; в квартиру N ... к ответчику сантехник не поднимался, к Кому они попали только утром следующего за заливом дня, квартира N ... была сухая. Акты осмотра по заливу и после высыхания не составлялись, поскольку представителей ТСЖ истец не допустил в офис (т. N ... , л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что письмо, пописанное председателем ТСЖ - 15 15 октября 2015 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, может быть признано достоверными доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу, учитывая, что оно, как пояснил сам председатель ТСЖ, составлено на предположениях причин залива.

Таким образом, полагать, что ущерб истцу причинен по вине Кому, оснований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что протечка в помещения ООО "ОЛЛИ групп" произошла в связи с аварийной протечкой воды непосредственно в квартире ответчика, не было добыто таких доказательств и при рассмотрении дела.

Кроме того, истцом не был доказан и размер ущерба, поскольку из содержания предоставленных истцом документов не следует, какое конкретно имущество как составная часть отделки помещения имелось на момент затопления в помещениях, и какое имущество было повреждено в результате протечки, сведения относительно площади поврежденных поверхностей, степень повреждений.

При этом как было указано ранее, истец не допустил представителей управляющей компании для составления соответствующих актов после, произошедшего залива.

Вместе с тем, акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иных актов и документов о заливе, произошедшем 09 октября 2013 года, кроме письма от 15 октября 2013 года N 21, не имеется, заключения независимыми специалистами или экспертами о причинах залива не составлялись.

В материалах дела также не содержится доказательств того, что истец обращался к управляющей компании с требованиями о составлении дополнительных актов о протечке, размере причиненного заливом ущерба в момент залива и после просыхания и получил на них отказ.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по не допуску представителей управляющей компании в помещение истца с целью установления причин залива и размера, поврежденного имущества, как злоупотребление правом, поскольку эти действия привели к невозможности в настоящее время установить как причину аварии, так и размер ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны причинение ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, обжалуемое решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ОЛЛИ групп" к Кому о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по оплате дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере " ... " рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" (т. N ... , л.д. N ... ) и подлежат взысканию с истца ввиду недоказанности им вины ответчика в причиненном ущербе и его размера.

Иные расходы, которые были понесены ответчиком в процессе рассмотрения дела, могут быть взысканы в порядке положений ст. 104 ГПК РФ, путем предъявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" к Кому о возмещении ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" в пользу Кому расходы по оплате дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: