Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1065/2016 по иску ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" к Ильиной А. С. об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Турчиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Ильиной А.С., об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" предоставив в пользование: истцу - собственнику квартиры жилую комнату N 2 и жилую комнату N 3, указанные как помещение 2 и помещение 3 в разделе 4 "План квартиры" паспорта на квартиру; Ильной А.С. - жилую комнату N 1, указанную как Помещение 1 в разделе 4 "план квартиры" паспорта на квартиру; кухню, коридор, санузел и балкон оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить собственнику препятствий в пользовании предоставленными ему жилыми комнатами местами общего пользования, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.03.2012 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга постановленорешение по делу N 2-392/12, которым удовлетворены требования о взыскании с должника Турчиной Н.А. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д. У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд "РКПФ-Второй объединенный" задолженности по кредитному договору N. 121-10-И от 19.11.2010, процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи ее с публичных торгов. 24.01.2013 определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя на правопреемника - ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека". Назначенные в рамках исполнительного производства торги в установленном законом порядке признаны несостоявшимися, и данная квартира передана истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. 23.10.2013 зарегистрировано право собственности ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" на вышеуказанную квартиру. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 07.07.2014 постановленорешение об отказе в выселении и снятии с регистрационного учета Ильиной А.С. Таким образом, за ответчиком сохранено право пользования квартирой, собственником которой является истец. Ответчик единолично пользуется квартирой, что приводит к нарушению прав истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2013 зарегистрировано право собственности ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 07.07.2014поставнолено решение о выселении и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Турчиной Н.А., Турчина А.В., Феденевой М.А., Альмухамедова Р.К., отказано в выселении и снятии с регистрационного учета Ильиной А.С. (л.д. 13-16). Таким образом, за ответчиком сохранено право пользования квартирой, собственником которой является истец.

Согласно паспорту на квартиру, она состоит из трех комнат, площадью 12,7 кв.м., 17,5 кв.м., 17, 6 кв.м.

Предъявляя в суд требования об определении порядка пользования квартирой, истец просит суд предоставить в пользование истца комнаты площадью 17,5 кв.м, 17, 6 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 12,7 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК Российской Федерации и 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчик собственником спорной квартиры не является, тогда как только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Также следует отметить, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку достоверных и бесспорных доказательств чинения препятствий ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: