Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Малининой Н.Г.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционные жалобы Попова В.М., Иванова А.А., ТСЖ "Варшавское-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года и дополнительное решение от 11 апреля 2016 года по делу N 2-476/2016 по иску Попова В.М., Иванова А.А. к ТСЖ "Варшавское-1" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заслушав объяснения представителя Иванова А.А. Черенова К.А., представителя Попова В.М. Солнышкина Д.В., представителей ТСЖ "Варшавское-1" Сотникова В.В., Сотниковой В.П., Мазаева О.А., Занкевич Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ТСЖ "Варшавское-1", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Варшавское -1", оформленное протоколом N ... от "дата", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником нежилых помещений N ... в доме "адрес", в период с "дата" по "дата" в указанном многоквартирном доме было проведено собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на повестку дня которого были вынесены вопросы об избрании правления ТСЖ, избрании ревизионной комиссии ТСЖ, утверждении устава ТСЖ в новой редакции, принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; о принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. По мнению истца, принятые на указанном собрании решения являются незаконными, поскольку при проведении собрания были допущены нарушения порядка его проведения, а именно собрание проведено в заочной форме, отсутствует информация о членах счетной комиссии, решения об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ приняты без утверждения отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности за предыдущие периоды, в протоколе собрания отсутствует информация о голосовании по вопросу утверждения устава ТСЖ в новой редакции, в состав вновь избранной ревизионной комиссии ТСЖ включены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, при разрешении вопросов об использовании общего имущества многоквартирного дома общее собрание членов ТСЖ вышло за пределы своей компетенции, решение об утверждении штатного расписания ТСЖ на 2015-2016 г.г. принято без утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности на указанный период, также в протоколе собрания неверно указана общая площадь помещений в многоквартирном доме, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Попов В.М., являясь собственником квартиры "адрес", обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ТСЖ "Варшавское-1", содержащим аналогичные требования и основания иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Иванова А.А. и Попова В.М. к ТСЖ "Варшавское-1" объединены для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года исковые требования Иванова А.А., Попова В.М. удовлетворены в части с признанием недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Варшавское-1", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", оформленного протоколом N ... от "дата", в части возложения на правление ТСЖ полномочий по принятию решения об определении лиц, уполномоченных от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 5), с ТСЖ "Варшавское-1" в пользу Иванова А.А., Попова В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Варшавское-1", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", оформленное протоколом N ... от "дата", в части принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4), в удовлетворении остальной части требований Попову В.М. и Иванову А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Попов В.М. и Иванов А.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ.

ТСЖ "Варшавское-1" в апелляционной жалобе просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.А. является собственником нежилых помещений N ... площадью " ... " кв.м и N ... площадью " ... " кв.м в доме "адрес" /л.д. N ... /. Попов В.М. является собственником квартиры N ... площадью " ... " кв.м в указанном многоквартирном доме /л.д. N ... /.

Для управления многоквартирным домом по указанному адресу создано ТСЖ "Варшавское-1".

"дата" было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ "Варшавское-1" с повесткой дня: 1) избрание Правления ТСЖ, 2) избрание ревизионной комиссии ТСЖ, 3) утверждение Устава ТСЖ в новой редакции, 4) принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещении в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, 5) принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, 6) разное.

По причине отсутствия кворума в соответствии с решением Правления ТСЖ "Варшавское - 1", оформленного протоколом заседания членов Правления N ... от "дата", постановленопровести собрание в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", а также утверждена повестка дня собрания, проводимого в заочной форме, идентичная по своему содержанию той, которая выдвигалась и на очное голосование, что согласуется с положениями статей 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утвержден порядок внесения на голосование дополнительных вопросов в разделе "разное" путем его оформления в письменном виде и подписания не менее 10% членов ТСЖ /л.д. N ... /.

Судом установлено и истцами не опровергнуто, что уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования были размещены на досках объявлений, расположенных в доступных и известных собственникам дома местах, кроме этого, уведомления, а также бланки решений для заполнения выдавались собственникам непосредственно путем обхода квартир, что соответствует п. 13.2 устава ТСЖ "Варшавское - 1", согласно которому уведомление о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется путем размещения такого уведомления в доступных для ознакомления местах.

В период с "дата" по "дата" состоялось общее собрание членов ТСЖ "Варшавское -1" в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N ... от "дата" /л.д. N ... /.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- избран состав Правления ТСЖ, куда вошли С, С, К, О, К, К, З (п. 1);

- избран состав ревизионной комиссии ТСЖ, куда вошли Т, М, С (п. 2);

- решение об утверждении Устава ТСЖ "Варшавское - 1" в новой редакции не принято (п. 3);

- принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4);

- правление ТСЖ "Варшавское - 1" уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от имени собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5);

- утверждено штатное расписание ТСЖ "Варшавское - 1" на 2015-2016г.г. (п. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "Варшавское-1" в форме заочного голосования, наличии кворума для проведения собрания.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что решения общего собрания членов ТСЖ по четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты с нарушением компетенции, в связи с чем признал решение общего собрания в указанной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения и дополнительного решения суда в указанной части со ссылкой на определение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома при утверждении устава ТСЖ в качестве органа, имеющего право на принятие решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, общего собрания членов ТСЖ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3,3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при утверждении устава ТСЖ "Варшавское-1" общее собрание собственников помещений уполномочило общее собрание членов ТСЖ на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений (пункт 13.7 устава), не свидетельствует о наличии полномочий у общего собрания членов ТСЖ для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, поскольку противоречит императивно закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации правилу о распределении компетенций общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня были приняты с превышением полномочий общего собрания членов ТСЖ, при отсутствии необходимого количества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ в указанной части является незаконным, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

В качестве доводов апелляционных жалоб истцы указывают на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, в подтверждение чего истцами в материалы дела представлен собственный расчет кворума исходя из общей площади помещений многоквартирного дома, при этом из расчета истцами исключены площади помещений членов ТСЖ, полномочия которых, по мнению истцов, при проведении оспариваемого собрания подтверждены не были.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы на соответствие с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналами бюллетеней общего собрания членов ТСЖ "Варшавское-1", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", судебная коллегия считает доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с протоколом N ... от "дата" общего собрания членов ТСЖ "Варшавское-1", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", общая площадь помещений членов ТСЖ в многоквартирном доме составляет 20 557 кв.м, кворум составил 72,01%.

Согласно доводам истцов кворум необходимо было рассчитывать в соответствии с положениями устава ТСЖ исходя из общей площади помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 13.4 устава ТСЖ "Варшавское-1" общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Таким образом, положения устава ТСЖ "Варшавское-1" содержат правила, устанавливающие порядок определения кворума для общего собрания членов ТСЖ, отличающиеся от правил определения кворума, установленных положениями ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат императивную норму о правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, без указания на возможность изменения данного правила уставом ТСЖ.

Предусмотренное в ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о том, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества, следует рассматривать в совокупности с ч. 1.1 этой же статьи, согласно которой положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Необходимо учитывать, что общее собрание членов ТСЖ имеет отличную от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома компетенцию, членство в ТСЖ является правом, а не обязанностью собственников помещений, в связи с чем изменение уставом ТСЖ порядка определения кворума с учетом общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме нельзя расценивать как направленное на улучшение правового положения членов ТСЖ.

Таким образом, поскольку ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, произведенный истцами расчет кворума исходя из общей площади помещений многоквартирного дома является необоснованным.

Кроме того, даже при расчете кворума исходя из общей площади помещений многоквартирного дома, следует сделать вывод о правомочности оспариваемого собрания в связи с участием в собрании более 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из паспорта многоквартирного дома, общая площадь жилых помещений составляет 22057,7 кв.м, площадь нежилых помещений 6135,80 кв.м, за вычетом площади балконов, лоджий, относящихся к общему имуществу дома, общая площадь помещений собственников дома составляет 28 032 кв.м /л.д. 5-7 том 2/.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом общей площади, представленным ответчиком, поскольку площадь исключенных помещений, которые согласно пояснениям ответчика предназначены для обслуживания дома и не находятся в чьей-либо собственности, надлежащими доказательствами не подтверждена, в паспорте многоквартирного дома данная информация отсутствует.

Несмотря на указанное обстоятельство, согласно произведенному ответчиком расчету кворума с учетом доводов апелляционной жалобы истца о необходимости его исчисления от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ, принявшим участие в оспариваемом собрании, составляет 14 342,20 кв.м, а общая площадь помещений собственников дома - 28 032 кв.м, кворум состоялся и составил 51,16%.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции расчетом, поскольку он соответствует материалам дела и доказательств в его опровержение не представлено. Указанный расчет содержит подробный перечень собственников и принадлежащей им площади помещений, членство данных собственников в ТСЖ подтверждается представленным в материалы дела реестром членов ТСЖ по состоянию на "дата" /л.д. N ... /, а их участие в оспариваемом собрании подтверждается представленными бюллетенями.

Доводы истцов об учете голосов несовершеннолетних лиц не нашли своего подтверждения, из представленного ответчиком расчета следует, что площадь помещений, собственниками которых являются несовершеннолетние, была учета пропорционально долям совершеннолетних собственников-членов ТСЖ, принимавших участие в собрании. Бюллетень от имени П, " ... " года рождения, являющегося собственником " ... " долей квартиры "адрес", был исключен ответчиком из расчета кворума, представленного в суде апелляционной инстанции.

В опровержение доводов истцов об учете голосов лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, а также неверном указании площади ряда помещений, ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

Довод истцов о необходимости исключения из расчета кворума бюллетеней от имени юридических лиц, подписанных лицами с неподтвержденными полномочиями, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что от имени юридических лиц, являющихся собственниками помещений в доме "адрес", кроме ООО " " ... "", бюллетени были подписаны генеральными директорами либо директорами, то есть лицами, имеющими права действовать от имени юридического лица без доверенностей, в подтверждение чего ответчиком представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Бюллетень от ООО " " ... "", являющегося собственником помещения N ... , подписан Г по доверенности N ... от "дата". Согласно ответу ООО " " ... "" от "дата" Г является сотрудником указанного общества, работает в должности начальника управления инфраструктурой СЗФ.

Таким образом, наличие полномочий Г на участие в собрании от имени ООО " " ... "" самим обществом не опровергается, истцами не представлено доказательств отсутствия у данного сотрудника необходимых правомочий.

Довод истцов о необходимости хранения ТСЖ доверенностей представителей юридических лиц не содержит ссылку на норму законодательства, предусматривающую подобный порядок.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ "Варшавское-1" является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, собранным судом первой и апелляционной инстанций, доводы апелляционных жалоб истцов об обратном не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы Попова В.М. о несвоевременности размещения объявлений о проведении оспариваемого собрания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того обстоятельство размещения объявления о собрании позднее, чем за 10 дней до собрания, не может быть признано существенным нарушением, доказательств нарушения прав истцов указанным обстоятельством не представлено.

Довод апелляционной жалобы Попова В.М. о неуказании в уведомлениях о проведении заочного собрания места или адреса, куда должны передаваться решения членов ТСЖ, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит в перечне обязательных требований к уведомлению о проведении общего собрания членов ТСЖ требования об указании места или адреса для передачи решений. ТСЖ имеет юридический адрес, по которому располагается правление ТСЖ, являющееся в данном случае инициатором собрания, соответственно, неуказание места или адреса для передачи решений не могло оказать влияние на результаты голосования.

Довод жалобы Попова В.М. о неподписании протокола общего собрания членов ТСЖ "Варшавское-1" N ... от "дата" секретарем общего собрания не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как общее собрание членов ТСЖ проведено путем заочного голосования, в связи с чем участие при подсчете голосов секретаря не требуется, указанный протокол подписан председателем ТСЖ и председателем счетной комиссии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Попова В.М. неуказание в уведомлении о проведении обжалуемого собрания конкретных кандидатур в Правление и Ревизионную комиссию ТСЖ не свидетельствует о принятии на обжалуемом собрании решении по вопросам, невключенным в повестку дня, поскольку сами вопросы об избрании Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ "Варшавское-1" были включены в повестку дня и указаны в уведомлениях о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, конкретные кандидаты в данные органы ТСЖ были указаны в бюллетенях для голосования, в связи с чем оснований считать права истцов нарушенными указанным обстоятельством не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы Попова В.М. о незаконности решения оспариваемого собрания в части пункта 6 об утверждении штатного расписания.

Так, согласно ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в повестку дня как общего собрания членов ТСЖ в очной форме, так и оспариваемого общего собрания членов ТСЖ в заочной форме вопрос об утверждении штатного расписания включен не был, данный вопрос не указан в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ "Варшавское-1" /л.д. N ...

С учетом изложенного, поскольку на обсуждение членов ТСЖ "Варшавское - 1" при проведении оспариваемого собрания членов товарищества был вынесен вопрос, невключенный в повестку дня, а именно вопрос об утверждении штатного расписания (п. 6), тогда как ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на вынесение для обсуждения вопросов, невключенных в повестку дня, при этом, в собрании принимали участие не все члены ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части с признанием недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Варшавское - 1", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", оформленное протоколом N ... от "дата", в части пункта 6 об утверждении штатного расписания.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года и дополнительное решение от 11 апреля 2016 года в части отменить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Варшавское-1", проводимого в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", оформленное протоколом N ... от "дата", в части пункта 6 об утверждении штатного расписания.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года и дополнительное решение от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: