Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Базарова, Пастыра, Пастыр И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Куличенко к Пастыру, Пастыр И., Медведевой, Базарову о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Базарова - Буйко, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя Медведевой - адвоката Буйко, действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата", истца Куличенко, представителя истца Куличенко - Янкевича, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куличенко обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пастыру, Пастыр И., Медведевой, Базарову, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила признать договоры в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", дарения от 10 июля 2014 года, заключенный между Пастыром и Пастыр И., купли продажи от "дата", заключенный между Пастыр И. и Медведевой, и купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Медведевой и Базаровым, недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность Пастыра, истребовав имущество из владения Базарова (т. N ... , л.д. N ... ).

В обосновании исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Пастыра взыскан долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. В период рассмотрения дела должник по договору дарения произвел отчуждение квартиры по адресу: "адрес" (далее по тексту - Квартира) своей дочери Пастыр И. и " ... " долей, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", своей бывшей супруге - Литвишко. В результате на сегодняшний день должник не имеет объектов недвижимости, на которые могло бы быть обращено взыскание. Пастыр И. в декабре 2014 передала квартиру по договору купли-продажи Медведевой, которая, в свою очередь, продала ее на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015 года Базарову Истец считает, что сделка по отчуждению квартиры совершена с целью исключения имущественной ответственности должника по имеющимся перед истцом обязательствам по решению суда и уклонения от ответственности по погашению суммы долга, с исключительным намерением нанести истице вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 10.07.2014 между Пастыром и Пастыр И ... Отменить государственную регистрацию права собственности Пастыр И. на указанную квартиру, произведенную управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 18.07.14 N ...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 10.12.2014 между Пастыр И. и Медведевой. Отменить государственную регистрацию права собственности Медведевой на указанную квартиру, произведенную управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.12.14 N ...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 30.10.2015 между Медведевой и Базаровым. Отменить государственную регистрацию права собственности Базарова на указанную квартиру, произведенную управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10.12.15 N ...

В порядке применения последствий недействительности сделок возвратить жилое помещение по адресу: "адрес" в собственность Пастыра".

В апелляционной жалобе ответчики Пастыр и Пастыр И. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Базаров просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Пастыр, Пастыр И., Медведева и Базаров, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП УФССП по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 27, 28 сентября 2016 года, отчетом от 28 сентября 2016 года об извещении третьего лица посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Медведева и Базаров доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности и адвокатского ордера, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Медведевой и Базарова, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Пастыр, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки по дарению 10 июля 2014 года спорной квартиры, а также последующих сделок в отношении квартиры недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность Пастыра.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", были удовлетворены исковые требования Куличенко о взыскании в ее пользу с Пастыра денежных средств по договору займа от 01 июля 2011 года в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рубля и судебных расходов в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля (т. N ... , л.д. N ... ).

На основании указанного решения суда в отношении должника Пастыра 05 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство на сумму " ... " рублей и 07 мая 2015 года - на сумму " ... " рулей.

04 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлены два акта, в которых указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. На основании актов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. N ... , л.д. N ... ).

12 ноября 2015 года вновь возбуждено исполнительное производство на указанные выше суммы взыскания (т. N ... , л.д. N ... ).

04 декабря 2015 года взыскателю Куличенко дана справка о том, что в ходе исполнительного производства выявилось, что у должника Пастыра отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу "дата" решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... на сегодняшний день не исполнено.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что 03 июля 2014 года в рамках гражданского дела N ... судом до рассмотрения и разрешения спора по существу на основании определения были приняты меры по обеспечению иска Куличенко о взыскании с Пастыра задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пастыру на сумму предъявленных исковых требований. Об указанном судебном постановлении Пастыр знал, поскольку присутствовал в судебном заседании 03 июля 2014 года.

07 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года о наложении ареста на имущество Пастыра в пределах " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартиры по адресу: "адрес" и квартиры по адресу: "адрес". 19 июля 2014 года постановление направлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также в адрес должника.

Однако, зная о постановленном судом акте, о принятии мер по обеспечению иска, 10 июля 2014 года Пастыр (должник по вышеуказанному исполнительному производству) заключил со своей дочерью Пастыр И. договор дарения, принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес" (далее по тексту - Квартира). Право собственности Пастыр И. на указанную квартиру зарегистрировано 18 июля 2014 года, сделана запись о регистрации права собственности N ... (т. N ... , л.д. N ... ). При этом спорная квартира принадлежала ответчику Пастыру на основании договора купли-продажи от 15 марта 2012 года (т. N ... , л.д. N ... ).

11 июля 2014 года Пастыр продал принадлежащие ему " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" бывшей жене - Литвишко (т. N ... , л.д. N ... ).

Сделку по отчуждению Пастыром указанной доли истец Куличенко оспорила в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, обременений в отношении указанного имущества на момент регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано не было, однако, Пастыр достоверно знал о наложенном судом аресте, присутствуя в заседании суда 03 июля 2014 года при оглашении соответствующего определения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор дарения спорной квартиры по адресу: "адрес", совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам Пастыра.

Судебная коллегия считает, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено ответчиком Пастыром из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с него денежного долга в пользу Куличенко, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 29 июля 2014 года установлено, что на момент поступления в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий указанные в постановлении объекты были переоформлены на третьих лиц. Иного, принадлежащего должнику имущества, в ходе совершения исполнительных действий не выявлено.

Из письма УФССП по Санкт-Петербургу усматривается, что ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику и подлежащего запрету совершения регистрационных действий, осуществлена государственная регистрация права собственности в пользу третьих лиц.

10 декабря 2014 года между Пастыр И. и Медведевой заключён договор купли-продажи спорной квартиры за " ... " рублей, о чём 19 декабря 2014 года сделана запись о регистрации N ... (т. N ... , л.д. N ... ).

30 октября 2015 года Медведевой спорная квартира отчуждена за " ... " рублей по договору купли-продажи Базарову, 24 декабря 2015 года произведена регистрация права собственности N ... (т. N ... , л.д. N ... ).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что Куличенко имеет право на обращение в суд с иском о признании договора дарения от 10 июля 2014 года и последующих сделок со спорной квартирой недействительными в связи с тем, что этой сделкой ее права на получение исполнения по договору займа нарушены, в связи злоупотреблением правом заемщиком Пастыром, при этом действия ответчика следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора Куличенко, с целью не допустить обращение взыскание на имущество должника Пастыра.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание последовательные поспешные действия, совершенные Пастыром по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, суд правильно учел, что участники сделки являются близкими родственниками, а также то, что договор дарения имел место в период, когда ответчик имел крупные долговые обязательства и знал, что рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в пределах " ... " рубля в отношении имущества ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика Пастыра о том, что он не знал, что определением суда от 03 июля 2014 года был наложен арест не только на денежные средства должника, но и на иное принадлежащее ему имущество, правомерно отметив, что факт наложения ареста не имеет значения для признания действий Пастыра злоупотреблением правом, так как имеется неисполненное им денежное обязательство, и вне зависимости от обеспечительных мер долг должен быть возвращён. Вместе с тем, суд правильно указал на то, что ответчик должен был осознавать, что при отсутствии денежных средств долг придётся возвращать за счёт иного принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на такие обстоятельства по делу, которые также косвенно свидетельствуют о намерении Пастыра причинить материальный вред Куличенко поспешными действиями по отчуждению недвижимого имущества в период рассмотрения спора в суде, как знакомство Пастыр и Пастыр И. с Медведевой по роду профессиональной деятельности в агентстве недвижимости.

Кроме того, необходимо отметить не только то, что Пастыр подарил спорную квартиру родной дочери, но и то, что указанная сделка была совершена 10 июля 2014 года, а зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу уже 18 июля 2014 года, что свидетельствует о целенаправленных профессиональных действиях Пастыра и его дочери как агентов по недвижимости при оформлении сделки, направленных на ее регистрацию в максимально короткие сроки.

При этом следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае, учитывая, что после договора дарения были совершены иные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, необходимо установить были ли совершены последующие сделки с целью сокрытия, принадлежащего Базарову имущества.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, предложила сторонам, в частности ответчикам, представить дополнительные доказательства добросовестности своего поведения при заключении договоров купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: договор купли-продажи спорной квартиры от 10 декабря 2014 года, заключенный между Пастыр И. и Медведевой (т. N ... , л.д. N ... ), расписки от 10 декабря 2014 года и от 24 декабря 2014 года (т. N ... , л.д. N ... ), свидетельство о государственной регистрации права собственности Медведевой на спорную квартиру от 19 декабря 2014 года (т. N ... , л.д. N ... ), договор купли-продажи спорной квартиры от 30 октября 2015 года, заключенный между Медведевой и Базаровым (т. N ... , л.д. N ... ), свидетельство о государственной регистрации права собственности Базарова на спорную квартиру от 10 декабря 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ), справку о регистрации Базарова в спорной квартире с 18 апреля 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), расписки от 01 декабря 2015 года и от 12 декабря 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Базарова на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 05 мая 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), копию страницы из периодического печатного издания "Бюллетень недвижимости" с объявлением о продаже спорной квартиры (т. N ... , л.д. N ... ), копии кассовых чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире за период с марта по сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб относительно добросовестности последующих покупателей несостоятельными в силу следующего.

Так, как следует из п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры от 10 декабря 2014 года, заключенного между Пастыр И. и Медведевой, стоимость отчуждаемой квартиры составляет " ... " рублей, которые покупатель ( Медведева) обязуется выплатить полностью в срок не позднее трех рабочих дней после получения документов с государственной регистрации и передачи отчуждаемой квартиры по акту приема-передачи (т. N ... , л.д. N ... ).

Между тем, согласно распискам от 10 декабря 2014 года и от 24 декабря 2014 года Пастыр И. получила от Медведевой по указанному договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере не " ... " рублей, а денежные средства на общую сумму " ... " рублей " ... " рублей + " ... " рублей) (т. N ... , л.д. N ... ).

Однако, согласно объявлению о продаже спорной квартиры двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", была выставлена продавцом Пастыр И. за " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, квартира дочерью должника Пастыр И. была продана Медведевой по явно заниженной цене.

При этом как поясняла истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, и не было опровергнуто ответчиками, Медведева является подругой Пастыр И., которые совместно с Пастыр работают в агентствах недвижимости. При таких обстоятельствах, невозможно утверждать о добросовестности Медведевой при покупке квартиры.

Ссылки Базарова о его добросовестности при приобретении квартиры и отсутствии заинтересованности в совершении сделки с целью сокрытия Пастыром принадлежащего ему имущества, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что на момент приобретения квартиры Базаров проживал в "адрес", судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о том, каким образом (через агентство, знакомых, по объявлению) была найдена и приобретена квартира.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Базарова, ответчик - Базаров приобрел данную квартиру через агентство недвижимости. Стороне ответчика было предложено представить соответствующие доказательства - договор с агентством, договор аренды сейфовой ячейки и т.п.

Вместе с тем на итоговом судебном заседании 29 сентября 2016 года, представитель ответчика пояснил, что данных доказательств у них не имеется и были представлены только расписки о передаче денежных средств Медведевой по договору купли-продажи.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры от 30 октября 2015 года, заключенного между Медведевой и Базаровым, указанная квартира продается за " ... " рублей, которые покупатель ( Базаров) обязуется выплатить полностью в срок не позднее трех рабочих дней после получения документов с государственной регистрации (т. N ... , л.д. N ... ).

Государственная регистрация права собственности Базарова на спорную квартиру произведена 10 декабря 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Однако денежные средства в размере " ... " рублей Базаров в противоречие с условиями договора купли-продажи спорной квартиры от 30 октября 2015 года о цене квартиры и порядке ее уплаты передал Медведевой до совершения регистрационных действий Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (т. N ... , л.д. N ... ).

Кроме того, как следует из расписки от 12 декабря 2015 года, Медведева получила от Базарова по указанному договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере не " ... " рублей, а денежные средства на общую сумму " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей) (т. N ... , л.д. N ... ).

Судебная коллегия на основании представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств приходит к выводу о том, что указанные выше имеющиеся противоречия в объяснениях ответчиков, относительно приобретения права собственности на спорную квартиру от Пастыр И. к Медведевой и от Медведевой к Базарову свидетельствуют о наличии заинтересованности между указанными лицами в скорейшем отчуждении квартиры от прежнего собственника новому, чтобы избежать исполнения вступившего в законную силу решения суда и обращения взыскания на спорное недвижимое имущество с целью нарушения законного материально-правового интереса Куличенко как займодавца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Базарова о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как зарегистрирован, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги.

Как видно из справки о регистрации формы N 9, ответчик зарегистрирован в указанной квартире только с 18 апреля 2016 года, то есть более чем через 5 месяцев после принятия настоящего искового заявления Куличенко к ответчикам к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга и после рассмотрения и разрешения судом настоящего спора по существу обжалуемым решением.

Таким образом, в период, с даты покупки спорной квартиры - 30 октября 2015 года и регистрации права собственности на нее - 10 декабря 2015 года, Базаров еще более пяти месяцев проживал по иному адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что он не нуждался в спорной квартире, как в единственном месте жительства, приобретал ее для иных целей, а регистрация Базарова в квартире совершена с целью подтверждения его правовой позиции и доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы Базарова о его добросовестности и отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, принимает во внимание, что ответчик не смог пояснить ни обстоятельства приобретения квартиры, учитывая, что, проживая в другом городе и приобретая дорогостоящий объект недвижимости, гражданин в обычной обстановке не может не помнить все обстоятельства такой сделки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные Базаровым чеки об оплате коммунальных услуг обезличены, в них отсутствует указание на их оплату именно ответчиком, оплата произведена также после предъявления данного иска Куличенко.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение ответчиками сделок направлено с целью исключения спорной квартиры из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными ссылки Базарова и Пастыра, Пастыр И. в апелляционных жалобах на добросовестность Базарова при приобретении спорной квартиры у Медведевой.

Кроме того, Базаров не лишен права предъявить исковые требования к продавцу спорной квартиры Медведевой, в случае, если его права были нарушены.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры от 10 июля 2014 года и прикрывающие ее сделки, совершенные в период с 10 декабря 2014 года по 30 октября 2015 года, были совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, несмотря на то, что ответчики осуществили для вида их формальное исполнение.

Поскольку заключение первоначального договора дарения между Пастыром и Пастыр И. существенно нарушает права истца, признается недействительным, то требования о признании недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры также подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Базарова о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора дарения, поскольку ею не заявлены какие-либо требования, направленные на восстановление ее прав, требований об обращении взыскания на спорное имущество истец не заявляла, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга с Пастыра в пользу Куличенко, и на спорное имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку данная квартира не является для Пастыра единственным местом жительства.

Довод апелляционной жалобы Базарова о том, что в действиях Пастыра по отчуждению спорной квартиры отсутствовала противоправность, поскольку на 10 июля 2014 года судом не было постановленорешение о взыскании с него долга, являются несостоятельными, поскольку 03 июля 2014 года суд постановилопределение о наложении ареста на имущество Пастыра, о вынесении которого Пастыр доподлинно знал, присутствуя при его оглашении в судебном заседании 03 июля 2014 года. Вместе с тем, действия, направленные на избежание последствий, предусмотренных указанным судебным определением о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть признаны добросовестными и обоснованными по праву.

Ссылки в жалобе Базарова на то, что в случае одновременного удовлетворения настоящих исковых требований и исковых требований Куличенко в отношении спорных " ... " долей в квартире по адресу: "адрес" Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга, возникнет дисбаланс интересов, поскольку общая стоимость спорной квартиры и указанной доли в недвижимом имуществе существенно превышает задолженность Пастыра перед истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящее время решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции участниками процесса.

Довод жалобы Пастыр и Пастыр И. о том, что суд не дал оценку добросовестности действий Базарова при приобретении спорной квартиры, суд не указал, каким образом Базаров входит в одну группу лиц с остальными ответчиками, и является ли он заинтересованным лицом, отклоняются судебной коллегией с учетом представленных и принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, которым судебной коллегией дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. В связи с чем доводы жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Базарова, Пастыра, Пастыр И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: