Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по делу N 2-310/2016 по иску Омарова В.И. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску АО "ЮниКредит Банк" к Омарова В.И. о признании договоров срочного банковского вклада недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей АО "ЮниКредит Банк" Василенко Х.В. и Черныша А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Омарова В.И. и его представителя Голяновой В.П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров В.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЮниКредит Банк", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей, проценты по договору банковского вклада в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами были заключены договоры банковского вклада (депозита), по условиям которых истцом в кассу банка были внесены денежные средства 23 мая 2015 года в размере " ... " рублей, 27 июня 2015 года - в размере " ... " рублей. При обращении в банк 13 июля 2015 года истцу стало известно, что 03 июля 2015 года неизвестным лицом при помощи поддельного паспорта с депозитного счета истца были получены денежные средства в размере " ... " рублей. Истец с 02 июля 2015 года на территории России отсутствовал, вместе с семьей находился на территории республики "адрес", что подтверждается отметками Федеральной пограничной службы Российской Федерации в заграничном паспорте Омарова В.И. 13 июля 2015 года истцом было подано заявление в банк с требованием возвратить денежные средства в размере " ... " рублей, данное заявление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Омарову В.И. о признании недействительными заключенных сторонами договоров срочного вклада N01279510RURPTDK001, N 01279510RURPTDK002, N01279510RURPTDK003 от 25 мая 2015 года, N 01279510RURPTDK005 от 29 июня 2015 года на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных с нарушением требований закона и под влиянием обмана со стороны Омарова В.И., указывая на то обстоятельство, что заключение договоров банковского вклада и последующее обращение в банк неустановленного лица с просьбой о досрочном истребовании вкладов с исчерпывающей информацией о персональных данных истца, реквизитах договоров, сумме вкладов и кодовом слове позволяют предположить наличие сговора и согласованных действий между истцом и вышеуказанным неустановленным лицом. Кроме того, истец имеет суммы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами, проживает в стесненных жилищных условиях, не представил доказательств наличия дохода в размере более " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года исковые требования Омарова В.И. удовлетворены в части со взысканием с АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, в удовлетворении встречного иска АО "ЮниКредит Банк" отказано, также с АО "ЮниКредит Банк" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами N ... от 23 мая 2015 года и N ... от 27 июня 2015 года Омаровым В.И. были внесены на банковский счет Петербургского филиала АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /.

На основании распоряжений Омарова В.И., направленных в банк посредством защищенного канала сети Интернет, между Омаровым В.И. и АО "ЮниКредит Банк" были заключены договоры срочного банковского вклада N 01279510RURPTDK001, N 01279510RURPTDK002, N01279510RURPTDK003, N 1279510RURPTDK004 от 25 мая 2015 года на общую сумму " ... " рублей сроком вклада 91 день с процентной ставкой по вкладу " ... "% годовых и договор банковского вклада N 01279510RURPTDK005 от 29 июня 2015 года на сумму " ... " рублей сроком вклада 40 дней с процентной ставкой " ... " % годовых /л.д. N ... том N ... /.

Разрешая заявленные АО "ЮниКредит Банк" требования о признании указанных договоров срочного банковского вклада недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление банком доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Заключая договоры банковского вклада, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно банк разместил на счетах Омарова В.И. внесенные последним денежные средства во вклад, доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отрицательной характеристике личности Омарова В.И. в связи с привлечением ранее к уголовной ответственности, о наличии исполнительных производств на предмет взыскания с Омарова В.И. денежных средств, отсутствие у Омарова В.И. доходов в размере суммы вклада не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок как совершенных под влиянием обмана.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о недействительности сделок, поскольку обстоятельств, связанных с обманом банка, судом первой инстанции не установлено, а АО "ЮниКредит Банк" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 03 июля 2015 года в Петербургском филиале АО "ЮниКредит Банк" неустановленным лицом были поданы заявления на досрочное истребование вклада по договорам банковского вклада N 01279510RURPTDK001, N01279510RURPTDK002, N 01279510RURPTDK003 и 01279510RURPTDK005, а также заявление на получение денежных средств со счета, на основании которых денежные средства были выданы банком /л.д. N ... том N ... /.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие истца на территории России 03 июля 2015 года, в том числе заграничный паспорт с отметками органов пограничного контроля "адрес" 02 июля 2015 года и органов пограничного контроля Российской Федерации 12 июля 2015 года, копии посадочных талонов на самолет от 01 июля 2015 года В2946 Н, от 02 июля 2015 года В2 883 G "адрес", от 12 июля 2015 года SU6218 "адрес", копии гостиничных чеков, документов на прокат автомобиля / л.д. N ... том N ... /.

13 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате принадлежащие ему денежных средств в размере " ... " рублей, просил провести внутреннее расследование, в ответ на обращение банк сообщил о направлении заявления в правоохранительные органы, денежные средства истцу банком не возвращены, что ответчиком не оспаривается /л.д. N ... том N ... /.

Согласно представленной ответчиком справке по результатам внутреннего расследования денежные средства со вклада Омарова В.И. были выданы 03 июля 2015 года лицу, представившемуся Омаровым В.И., путем оформления расходного кассового ордера экспертом К.Ю.В. после проведения предварительной проверки паспорта и подписей клиента, и кассиром Е.Ю.А. на основании расходного кассового ордера, со снятием ксерокопии паспорта явившегося лица и сверки подписи в его паспорте и подписью в расходном кассовом ордере /л.д. N ... том N ... /.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с вопросами к эксперту: выполнены ли подписи на четырех заявлениях на досрочное истребование вклада от 03 июля 2015 года одним и тем же лицом, что на карточке с образцами подписей Омарова В.И. и оттиска печати от 02 марта 2012 года или разными лицами? Является ли электрофотографическая копия (ксерокопия), находящаяся в материалах дела (материал КУСП- N ... от "дата") паспорта на имя Омарова В.И., сделанная сотрудником Банка 03 июля 2015 года, копией подлинного паспорта Омарова В.И., предъявленного эксперту при проведении экспертизы? Производство экспертизы поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению экспертизы N ... от "дата" подпись от имени Омарова В.И. в строке "подпись заявителя" в заявлениях от имени Омарова В.И. на досрочное истребование вклада от 03 июля 2015 года по сделкам N 01279510RURPTDK001, N 01279510RURPTDK002, N 01279510RURPTDK003 и 01279510RURPTDK005 и подписи от имени Омарова В.И. в карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета выполнены разными лицами. Электрофотографическая копия (ксерокопия), находящаяся в материалах дела (материал КУСП- N ... от "дата") паспорта на имя Омарова В.И., сделанная сотрудником Банка 03 июля 2015 года, не является копией подлинного паспорта Омарова В.И., предъявленного эксперту Омаровым В.И. при проведении экспертизы /л.д. N ... том N ... /.

Выводы судебной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Омарова В.И. в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 03 июля 2015 года истец не давал АО "ЮниКредит Банк" поручений или согласия о списании денежных средств, однако банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле клиента произвел списание по подложным документам денежных средств, принадлежащих последнему, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем суд взыскал с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Омарова В.И. сумму вклада " ... " рублей, а также неполученные проценты по договорам банковского вклада в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, размер которого снижен судом до " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, причинение ущерба в результате совершения противоправных действий третьих лиц, а не в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Омаров В.И., заключая договоры банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг АО "ЮниКредит Банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, и суд такие обстоятельства не установил.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения Стандартных правил, являющихся неотъемлемой частью договора текущего счета, об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом в случае невозможности установления факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, является несостоятельным, указанное положения правил не освобождает банк от установленной законом ответственности за нарушение прав потребителя и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению, кроме того надлежащих доказательств невозможности установления факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом при предъявлении им копии паспорта отличной от оригинала паспорта вкладчика ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на выдачу денежных средств со вкладов истца после предварительного телефонного разговора с лицом, представившимся Омаровым В.И. и назвавшим необходимые сведения о вкладчике и кодовое слово, не свидетельствует о правомерности выдачи денежных средств без надлежащей идентификации вкладчика непосредственно при осуществлении данной банковской операции.

Довод апелляционной жалобы о непроведении судом судебной экспертизы на соответствие подписи на заявлениях на получение денежных средств от 03 июля 2015 года подписи Омарова В.И. является необоснованным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписи на четырех заявлениях на досрочное истребование вклада от 03 июля 2015 года подписи на карточке с образцами подписей Омарова В.И., при этом подлинность подписи Омарова В.И. на указанной карточке ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, и не заявлено в апелляционной жалобе ходатайства о проведении экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы неустановление обстоятельств причастности конкретных сотрудников банка к выдаче денежных средств на основании распоряжения неуполномоченного лица не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика как юридического лица от ответственности за ненадлежащее предоставление финансовых услуг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по факту получения неустановленным лицом 03 июля 2015 года денежных средств со счета Омарова В.И. является несостоятельным и не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту получения неустановленным лицом 03 июля 2015 года денежных средств со счета Омарова В.И., поскольку свои требования Омаров В.И. основывал на нарушение банком прав истца как потребителя, банк в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, в связи с чем факты, которые могут быть установлены при разрешении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Омарова В.И. в части взыскания с банка суммы вклада в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных судом процентов за пользование суммой вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму вклада с даты внесения денежных средств на текущий счет банка нельзя признать обоснованным, поскольку само по себе обстоятельство внесения денежных средств на счет банка не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору банковского вклада, о согласовании условий договора банковского вклада, в том числе, условий размещения денежных средств во вклад, о периоде начисления процентов и размере процентов, в связи с чем внесение Омаровым В.И. денежных средств на текущий счет банка не повлекло обязанности банка по начислению процентов на внесенную денежную сумму с указанной даты.

Из материалов дела следует, что с заявлением о размещении денежных средств во вклад истец обратился к ответчику 23 мая 2015 года на общую сумму " ... " рублей и 28 июня 2015 года на сумму " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов на сумму вклада с даты письма-извещения банка о приеме вклада является несостоятельным, поскольку обстоятельство заключения договора банковского вклада с указанной даты не доказано, в силу п. 6.2 Положения о приеме АО "ЮниКредит Банк" денежных средств физических лиц в срочные вклады, для приема от физического лица денежных средств в срочные вклады банк заключает с клиентом договор вклада подписанием клиентом заявления на размещение, в связи с чем начисление процентов на сумму вклада в данном случае определяется датой подписания клиентом заявления на размещение денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов на сумму вкладов до определенной условиями договоров банковского вклада даты выдачи срочного вклада является несостоятельным, поскольку в результате неправомерного удержания суммы вкладов банком истец понес убытки в виде неполученных процентов на сумму вкладов, в связи с чем после предусмотренных договорами дат выдачи суммы вкладов проценты подлежат взысканию в пользу истца как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты на сумму банковского вклада подлежат начислению с 24 мая 2015 года до 14 апреля 2016 года на сумму " ... " рублей и с 29 июня 2015 года до 14 апреля 2016 на сумму " ... " рублей, общий размер процентов на суммы вкладов составит " ... " рублей, исходя из следующего расчета:

1. " ... " рублей х " ... "%/365 х 222 дня (с 24 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года) = " ... " рублей,

" ... " рублей х " ... "%/366 х 105 дней (с 01 января 2016 года по 14 апреля 2016 года) = " ... " рублей.

2. " ... " рублей х " ... "%/365 х 186 дней (с 29 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года)= " ... " рублей,

" ... " рублей х " ... "%/366 х 105 дней (с 01 января 2016 года по 14 апреля 2016 года)= " ... " рублей.

Итого: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... " рублей.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии положениями с ч. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В соответствии с указанными нормами права, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче суммы вклада, а не с момента выдачи банком денежных средств неустановленному истцу, поскольку до обращения истца в банк с соответствующим заявлением, оснований для вывода о неправомерном удержании денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства, с которым согласился суд, следует признать неверным, кроме того судебная коллегия отмечает наличие арифметических ошибок в указанном расчете, в том числе, неверное определение количества дней в ряде периодов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2015 года по 14 апреля 2016 года с учетом изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период в размере " ... " рубля, исходя из следующего расчета:

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 1 день (14 июля 2015 года) = " ... " рублей,

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 33 дня (с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года) = " ... " рублей,

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 29 дней (с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года) = " ... " рублей,

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 30 дней (с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) = " ... " рублей,

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 33 дня (с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) = " ... " рублей,

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 28 дней (с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) = " ... " рубля,

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 41 день (с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года) = " ... " рубля,

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 25 дней (с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года) = " ... " рубля,

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 27 дней (с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) = " ... " рублей,

- " ... " рублей х " ... "%/360 х 29 дней (с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года) = " ... " рубля.

Итого: " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... " рубль.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, истец решение суда в указанной части не оспаривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер до " ... " рублей.

Истец наличие обстоятельств для снижения суммы штрафа не оспаривает.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к взысканной с ответчика в пользу истца денежной сумме, отсутствие доказательств несения истцом негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, защиту прав истца путем взыскания в его пользу помимо суммы вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до " ... " рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика таких оснований не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года изменить в части размера взысканных процентов и штрафа.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Омарова В.И. проценты на вклад в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: