Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N2-1769/2016 по иску Фукс О. В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гречанинова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фукс О.В.- Церна Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фукс О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37 331,90 рублей, неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителе" в размере 47 420,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Chevrolet Captiva", государственный номерной знак N ... , который был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб", "угон". 08.11.2015 в 13час. 30 мин. в Ленинградской области Приозерского района пос.Яблоновка ул.Сосновая около дома N1 принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а именно: вследствие удара через декоративную решетку был поврежден радиатор автомобиля. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения, по мнению ответчика, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД. В связи с отказом страховщика истец самостоятельно произвела ремонт автомобиля и оплатила услуги по ремонту на сумму 27 331,90 руб., а также понесла расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фукс О.В.взыскано страховое возмещение в размере 37 331,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 821,24 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Фукс О.В. является собственником автомобиля "Chevrolet Captiva", государственный номерной знак N ... (л.д.58).

24.12.2014 года между Фукс О.В. и ОСАО "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Chevrolet Captiva" по риску "Ущерб, Угон ТС без документов и ключей", со сроком действия с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года включительно (л.д.21).

Страховая премия в размере 60 795 рублей оплачена страхователем в полном объеме (л.д.65).

08.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено (л.д.20).

Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2015 года, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате удара по радиатору через декоративную решетку радиатора (л.д.19).

11.11.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик 23.12.2015 года отказал, указав, что согласно заключению специалистов Инженерного Управления СПАО "Ингосстрах" отраженные в акте осмотра ООО "Апэкс Груп" от 10.11.2015 года повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д.26-27).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст.964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом повреждения получены автомобилем в результате событий, которые не являются страховыми, в связи с чем полагал отказ в выплате страхового возмещения истцу правомерным.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела акт осмотра автомобиля, составленный 11.1202015 года ООО "Прагматика", из которого следует, что в результате осмотра автомобиля обнаружено перетирание радиатора охлаждения масла автоматической коробки переключения передач кронштейном замка капота вследствие его деформации. На переднем бампере в районе эмблемы имеются следы касания о препятствие, также обнаружена деформация усилителя переднего бампера (л.д.37); акт осмотра автомобиля, составленный 31.12.2015 года ООО "АПЭКС ГРУПП" ( л.д. 38-39); заключение эксперта N АИ /1228 от 21.04.2016 года, составленное ООО "ТИС", в соответствии с которым повреждения радиатора автоматической коробки переключения передач и кронштейна упора замка капота автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д. 40-44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что страховой случай по риску "ущерб" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате ремонтных услуг на общую сумму 27 331,90 руб. ( л.д. 12-18), квитанции на оплату услуг по эвакуации на сумму 10 000 руб. ( л.д. 10-11).

Данные расходы истца правомерно взысканы судом с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 310,58 руб. за период с даты отказа в выплате страхового возмещения (23.12.2015 года) по день принятия решения судом (30.05.2016 года).

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в решении, ссылается на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате попадания отскочившего предмета (камня ) в ТС, в связи с чем, оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Статьей 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 09.10.2014 года предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели ТС) и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение

Статьей 18.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

-ДТП при управлении ТС любыми лицами- событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом. указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям. указанным в договоре страхования, а также повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке лило при самопроизвольном движении ТС.

-повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) (л.д.66-109).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права и Правил страхования, страховым случаем по риску "Ущерб" будет являться любое повреждение застрахованного транспортного средства, причиной которого послужило внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, наличие и характер повреждений транспортного средства, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что наступлению страхового случая способствовали умышленные противоправные действия истца в отношении принадлежащего истцу транспортного средства или грубая неосторожность истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: