Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу Французовой И.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-475/2016 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Французовой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Французовой И.К. Яскевич Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Французовой И.К., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. Ответчица не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец требует от ответчика досрочного погашении задолженности по кредиту.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены со взысканием с Французовой И.К. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых остаток основного долга - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг, - " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, также с Французовой И.К. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Французова И.К. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая расчет кредитной задолженности, а также указывая на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Кредит Европа Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года путем акцепта оферты заемщика между АО "Кредит Европа Банк" и Французовой И.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых /л.д. N ... /.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по лицевому счету банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 02 сентября 2013 года ответчице " ... " рублей /л.д. N ... /, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оплату кредита не производит с "дата".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, из которых остаток основного долга - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, надлежащих доказательств в его опровержение ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Французовой И.К. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено судом без рассмотрения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, действующее законодательство также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен для случаев, когда предъявляются требования об изменении или расторжении договора, которые согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон.

Вместе с тем, требование заимодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основанное на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается односторонним расторжением договора или изменением его условий.

Заявляя требование о досрочном возврате кредита, кредитор пользуется возможностью защиты своих нарушенных прав в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право кредитора потребовать с должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и не связывает подобные требования с наличием либо отсутствием согласия заемщика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие верность произведенного истцом расчета задолженности, с которым согласился суд, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку с "дата" ответчица допустила нарушение исполнения обязательств по погашению кредита, то проценты за пользование кредитом начислялись не только на текущую задолженность по кредиту, но и на просроченную. Как следует из расчета банка, просроченные проценты, начисленные за период с "дата" по "дата", составляют " ... " рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность за тот же период составляют " ... " рублей.

Проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, данные условия договора стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Суммы погашения в расчете задолженности соответствуют банковской детализации по счету по периодам и суммам погашения, документов, подтверждающих иные суммы погашения и даты, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы досрочное взыскание банком кредитной задолженности не изменяет условия договора о начислении процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк правомерно рассчитал проценты за пользование кредитом из ставки " ... "% годовых, при этом проценты на текущую задолженность рассчитаны банком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту, а проценты на просроченный основной долг- с даты каждого платежа по графику на остаток просроченного основного долга по дату расчета.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом требований суда в части представления расчета задолженности опровергается материалами дела, как было указано выше, подробный расчет задолженности банком представлен, проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Французовой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: