Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело 2-371/16, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Минаевой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Минаевой о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Минаевой и ее представителя - Нуруллина, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Штемпелевой, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Минаевой о

признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска администрация района указывает, что "адрес" в 2014 году оформлена как выморочное имущество в собственность Санкт-Петербурга. Ответчик Минаева имеет регистрацию места жительства по адресу: "адрес", а фактически проживает в "адрес" на основании заключенного с Цветковым недействительного договора безвозмездного пользования жилым помещением сроком действия по "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года договор безвозмездного пользования жилым помещением от "дата", заключенный между Цветковым и Минаевой, признан недействительным, истребовано имущество из чужого незаконного владения путем выселения Минаевой из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Минаева просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

СПб ГКУ "Жилищного агентства Кировского района Санкт-Петербурга" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 16), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Минаевой в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в силу свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" "адрес" принадлежит на праве собственности - Санкт-Петербургу.

Решение о предоставлении "адрес" администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала.

Согласно акту обследования жилого помещения от "дата", составленного совместно сотрудниками истца, третьего лица и управляющей организации - ООО Жилкомсервис N 1 Кировского района" отдельную однокомнатную "адрес" занимает ответчик Минаева, имеющая регистрацию места жительства по адресу: "адрес"

"дата" администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Минаевой были выданы предписания об освобождении самоуправно занимаемого жилого помещения в срок до "дата", но в добровольном порядке Минаева не освободила.

Минаева в обоснование своего права пользования спорной квартирой представила заключенный с прежним собственником указанной квартиры Цветковым договор безвозмездного пользования от "дата" сроком действия по "дата" (л.д.40-44).

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись Цветкова на договоре безвозмездного пользования жилым помещением от "дата" и акте приема - передачи от этой же даты выполнены не самим Цветковым, а иным лицом с подражанием подписям Цветкова (л.д.199).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Минаевой не имеется правовых оснований для пользования спорной квартирой, поскольку представленный ответчицей договор безвозмездного пользования жилым помещением в силу ст.ст. 167, 169 гражданского кодекса Российской Федерации не влечет соответствующих правовых последствий. Кроме этого, судом было учтено, что Минаева зарегистрирована постоянно по адресу: "адрес" отдельной однокомнатной квартире, которая принадлежит ей на праве собственности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции было получено заключение эксперта N ... от "дата". Из данного заключения следует, что подпись от имени Цветкова на договоре безвозмездного пользования жилым помещением от "дата" и на акте приема-передачи к договору безвозмездного пользования жилым помещением от "дата", вероятно, выполнены не самим Цветковым, а иным лицом с подражанием подписям Цветкова (л.д. 191-199). Таким образом, воля на заключение договора одной из сторон отсутствовала, соответственно вышеуказанный договор не может быть признан заключенным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы действующему законодательству судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнения в достоверности названное заключение у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

При таком положении судебная коллегия при рассмотрении дела принимает за основу указанное выше заключение эксперта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: