Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соккоевой Н. Г., Хабибуллина М. М., Дверник Г. М., Андреева В. В., Андреевой З. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-8850/15 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Андрееву В. В., Андреевой З. М., Андрееву Г. В., Халецкой М. В., Андреевой Ж. В., Сутягиной Д. Д., Сидоркиной А. Н., Мироновой М. А., Двернику А. А., Востругину А. Н., Хабибуллину М. М., Соккоевой Н. Г., Сутягину Е. Д. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Соккоевой Н.Г., представителя Андреева В.В., Андреевой З.М., Андреева Г.В., Андреевой Ж.В., Сутягиной Д.Д., Сидоркиной А.Н., Мироновой М.А., Дверника А.А., Востругина А.Н., Хабибуллина С.С., Соккоевой Н.Г. - Гордейчука В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам Андрееву В.В., Андреевой З.М., Андрееву Г.В., Андреевой Ж.В., Халецкой М.В., Сутягину Е.Д., Сутягиной Д.Д., Сидоркиной А.Н., Мироновой М.А., Двернику А.А., Востругину А.Н., Хабибуллину М.М., Соккоевой Н.Г., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками комнат в коммунальной квартире, расположеной по адресу: "адрес". Из акта обследования коммунальной квартиры от 2.04.2015 усматривается, что проход между комнатами N13 и N14 заложен, вход осуществляется через помещение N15 из общего коридора N 1 через вновь устроенный проем между помещениями N1 и N15; в помещении N15 установлены две перегородки, образующие в помещении N15 помещение ванной комнаты и туалета; в общем коридоре N6 установлена перегородка с дверью, разделяющая помещение коридора N6 на два; демонтированы перегородки между помещениями N3, N4, N5, помещения объединены в одно (обустроена кухня); в помещении N5 обустроен санузел путем установки перегородок с дверью, помещение N8 соответствует поэтажному плану ГУП ГУИОН ПИБ от 8.04.2004. Вход в остальные помещения не обеспечен. Ответчикам направлялось предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние или предлагалось представить в районную межведомственную комиссию проектную документацию для рассмотрения и согласования всрок до 15.02.2015 года. Указанное предписание ответчиками не исполнено, помещение не приведено в проектное состояние, проектная документация по переустройству и перепланировке помещения на рассмотрение МВК не представлена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года А. В.В., Андреева З.М., А. Г.В., Халецкая М.В., Андреева Ж.В., Сидоркина А.Н., Дверник А.А., Востругин А.Н., Хабибуллин М.М., Соккоева Н.Г. обязаны привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 2004 года. С каждого из ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 30 руб.

В апелляционных жалобах Соккоева Н.Г., Хабибуллин М.М., Дверник А.А., А. В.В., Андреева З.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, о судебном заседании 3.11.2015 ответчики не были уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

В материалах дела содержатся сведения об извещении о времени и месте судебного заседания 03.11.2015 лишь ответчика Хабибуллина М.М. (л.д. 71), сведений о направлении судебных извещений иным ответчикам материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчиков Соккоевой Н.Г., Дверника А.А., Андреева В.В., Андреевой З.М. фактически привело к лишению их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3.11.2015 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом факсимильным сообщением, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Соккоева Н.Г. и ее представитель по доверенности Гордейчук В.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики А. В.В., Андреева З.М., А. Г.В., Андреева Ж.В., Сутягина Д.Д., Сидоркина А.Н., Миронова М.А., Дверник А.А., Востругин А.Н., Хабибуллин М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Гордейчуку В.В., который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Халецкая М.В., законный предствитель несовершеннолетнего ответччика Сутягина Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Соккоевой Н.Г. и ее представителя по доверенности Гордейчука В.В., также представляющего по доверенностям интересы ответчиков Андреева В.В., Андреевой З.М., Андреева Г.В., Андреевой Ж.В., Сутягиной Д.Д., Сидоркиной А.Н., Мироновой М.А., Дверника А.А., Востругина А.Н., Хабибуллина М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются с 05.05.2012 Андреев В.В. (доля в праве 30/730), с 05.05.2012 Андреева З.М. (доля в праве 40/730), с 05.05.2012 Андреев Г.В. (доля в праве 30/730), с 2.08.2013 Миронова М.А. (доля в праве 9/73), с 9.11.2013 Дверник А.А. (доля вправе 125/730), с 4.03.2014 Востругин А.Н. (доля в праве 125/730), с 3.04.2014 Хабилиулин М.М. (доля в праве 14/73), с 28.05.2014 Соккоева Н.Г. (доля в праве 12/73).

При этом, как следует из представленной выписки из ЕГРП относительно указанной квартиры, право собственности ответчиков Халецкой М.В., несовершеннолетнего Сутягина Е.Д., Сутягиной Д.Д., Сидоркиной А.Н. прекращено, в связи с отчуждением названными ответчиками в период с 9.11.2013 по 28.05.2014 принадлежавших им долей в праве собственности на указанную коммунальную квартиру.

Из материалов дела следует, что истцовая сторона полагала проектное состояние указанной коммунальной квартиры - конфигурацию жилого помещения, согласно плану квартиры, выполненному ГУП ГУИОН по состоянию на 2004 год.

Согласно Техническому Паспорту на квартиру, выполненному ГУП ГУИОН 9.09.2011, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеется самовольная перепланировка: квартира разделена на две квартиры N ... и N ... В результате демонтажа перегородок и возведения новых оборудованы: ванная (ч.п. 2), кухня (ч.п.3), тамбур (ч.п.4), туалет (ч.п.5), коридор (ч.п.6), ванная (ч.п.14), демонтированы шкафы в комнатах (ч.п.7,ч.п.8,ч.п.9,ч.п.10, ч.п.11,ч.п.12). Наружные границы квартиры изменены (л.д.17).

Из акта обследования квартиры от 2.04.2015 усматривается, что проход между комнатами N13 и N14 заложен, вход осуществляется через помещение N15 из общего коридора N1 через вновь устроенный проем между помещениями N1 и N15; в помещении N15 установлены две перегородки, образующие в помещении N15 помещение ванной комнаты и туалета; в общем коридоре N6 установлена перегородка с дверью, разделяющая помещение коридора N6 на два; демонтированы перегородки между помещениями N3, N4, N5, помещения объединены в одно (обустроена кухня); в помещении N5 обустроен санузел путем установки перегородок с дверью, помещение N8 соответствует поэтажному плану ГУП ГУИОН ПИБ от 8.04.2004. Вход в остальные помещения не обеспечен (л.д.21-а).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в акте в материалы дела истцом представлены фотографии перепланировки ( л.д.25-34), а также план квартиры, составленный ГУП ГУИОН ПИБ 8.04.2004 (л.д. 23-24).

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись ответчикам предписания о приведении жилого помещения в первоначальное состояние или предлагалось представить в районную межведомственную комиссию проектную документацию для рассмотрения и согласования всрок до 15.02.2015 года (л.д. 35-59).

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответная сторона представила в материалы дела технический паспорт на указанную квартиру по состоянию на 17.10.2012, выполненный ГУП ГУИОН 17.05.2016, из которого следует, что относительно помещений - ч.п. 10,11,12 имеется акт МВК 000936 от 26.12.2011 об утверждении перепланировки. Кроме того, в техническом паспорте отражены сведения о самовольной перепланировке: - бывшая квартира N ... разделена на квартиры N ... и N ... В результате демонтажа перегородок и возведения новых оборудованы: ванная (ч.п. 2), кухня (ч.п. 3), тамбур (ч.п. 4), туалет (ч.п.5), коридор (ч.п.6), ванная (ч.п.14), демонтированы шкафы в комнатах (ч.п.7,ч.п.8,ч.п.9,ч.п.10, ч.п.11,ч.п.12). Наружные границы объекта изменены.

Согласно представленному в материалы дела акту МВК 000936 от 26.12.2011, обследовались комнаты - ч.п.10,ч.п.11,ч.п.12, согласно инвентарному плану. В комнатах выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтированы шкафы в комнатах - ч.п. 10, ч.п.11, ч.п.12. Площадь комнаты ч.п.10 составила 12,9 кв.м., площадь комнаты ч.п.11 составила 12,5 кв.м., площадь комнаты ч.п.12 составила 12,5 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в квартире в местах общего пользования выполнена самовольная перепланировка, указанная в акте обследования квартиры от 2.04.2015.

Возражая против заявленных требований, ответная сторона не оспаривала наличие самовольной перепланировки в коммунальной квартире, указывая, что перепланировка была выполнена в период до приобретения ответчиками права собственности на доли коммунальной квартиры, полагая в связи с этим необоснованным требования истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

Приведенные ответной стороной доводы не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при приобретении ответчиками долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", они имели возможность осведомиться о наличии в квартире самовольной перепланировки, поскольку таковые сведения отражены в технических паспортах на квартиру от 15.09.2011(л.д.13-17), от 17.10.2012 (л.д. 63-64) и от 17.05.2016.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку перепланировка квартиры выполнена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, имеются основания для удовлетворения требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании собственников квартиры Андреева В.В., Андреевой З.М., Андреева Г.В., Мироновой М.А., Дверника А.А., Востругина А.Н., Хабибуллина М.М., Соккоевой Н.Г. привести жилое помещение в состояние, соответствующее техническому плану квартиры от 2004 года.

При этом оснований для удовлетворения требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ответчикам Халецкой М.В., несовершеннолетнему Сутягину Е.Д., Сутягиной Д.Д., Сидоркиной А.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку право собственности названных ответчиков относительно долей на указанную коммунальную квартиру прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход государства согласно ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере по 37 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение.

Обязать Андреева В. В., Андрееву З. М., Андреева Г. В., Миронову М. А., Дверника А. А., Востругина А. Н., Хабибуллина М. М., Соккоеву Н. Г. привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в состояние, соответствующее техническому плану на указанную квартиру от 2004 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и в удовлетворении требований к ответчикам Халецкой М. В., Андреевой Ж. В., Сутягиной Д. Д., Сутягину Е. Д., Сидоркиной А. Н. - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Андреева В. В. в размере 37 рублей 50 коп., с Андреевой З. М. в размере 37 рублей 50 коп., с Андреева Г. В. в размере 37 рублей 50 коп., с Мироновой М. А. 37 рублей 50 коп., с Дверника А. А. в размере 37 рублей 50 коп., с Востругина А. Н. в размере 37 рублей 50 коп., с Хабибуллина М. М. в размере 37 рублей 50 коп., с Соккоевой Н. Г. в размере 37 рублей 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: