Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтуфьевой А. ИвА. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1227/16 по иску Алтуфьевой А. ИвА. к ОАО КБ "Пойдем" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтуфьева А.И. обратилась в Ленинский суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ "Пойдем" об истребовании копии кредитного договора N N ... от 23 августа 2013 года, копии приложения к кредитному договору N N ... от 23 августа 2013 года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, копии графика платежей, указывая, что между сторонами 17 июня 2014 года заключен кредитный договор N N ... от 23 августа 2013 года, 26 ноября 2014 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно расширенной выписки по лицевому счету, но ответа на претензию истица не получила, запрашиваемые документы получены не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алтуфьева А.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.53 - телефонограмма, 54-55 - уведомление о вручении судебного извещения посредством факсимильной связи), ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, истица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N N ... от 23 августа 2013 года.

В подтверждение своих доводов Алтуфьева А.И. представила копию претензии, направленной в адрес ответчика 26 ноября 2014 года, в которой помимо прочих требований предъявленных к ответчику содержится требование о предоставлении копии кредитного договора с приложением графика платежей, и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, между тем доказательств отказа в предоставлении выписки Алтуфьева А.И. не представила.

Согласно действующих с 01 января 2013 года Правил, утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года NN-385 условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения на балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при наличии, согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 ст. 26 Закона). Сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 845, 857 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ч.1 ст.30, ч.4 ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Истица считает, что она как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что Алтуфьева А.И. вправе обратится за требуемой информацией лично в любой офис банка.

Материалами дела установлено, что Алтуфьевой А.И. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и сопутствующих услугах при заключении кредитного договора, факт ознакомления подтвержден личной подписью Алтуфьевой А.И.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 421, 432, 434, 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что доказательств того, что истица лично обращалась к ответчику о предоставлении документов, Алтуфьевой АН. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истицы на ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, так как истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых ей выдавалась при заключении кредитного договора (кредитный договор с приложением), а остальная часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтуфьевой А. ИвА. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: