Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Бенедиктовой Е.А.

Судей Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

При секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N2-1823/2016 по апелляционной жалобе Сакалаускайте Е. В., Щербинина М. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Сакалаускайте Е. В., Щербинина М. С. к Богданович Л. П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Богдановичу А. П. о государственной регистрации перехода права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Богданович Л. П. к Сакалаускайте Е. В., Щербинину М. С. о признании договора I незаключенным, по встречному иску Богдановича А. П. к Богданович Л. П., Сакалаускайте Е. В., Щербинину М. С. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Бенедиктовой Е.А., объяснения истцов по первоначальному иску Сакалаускайте Е.В., Щербинина М.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску Богданович Л.П., представителя ответчика по первоначальному иску Богдановича А.П. - Богданович В.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакалаускайте Е.В., Щербинин М.С. обратились с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Богданович Л.П., Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Богдановичу А.П., просят произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Богданович Л.П. к Сакалаускайте Е.В., Щербинину М.С. на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... ; признать Богданович Л.П. и Богдановича А.П. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой; взыскать с Богданович Л.П. в пользу истцов убытки в сумме 4 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Богданович Л.П. обратилась со встречным иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что истцами не произведена оплата стоимости имущества, денежные средства ими изъяты. Также истец сослалась на пункт 7 договора купли-продажи, согласно которому в случае уклонения продавца от государственной регистрации права собственности на отчуждаемые доли к покупателям, последние вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик Богданович Л.П. указала, что в силу положений Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Богданович А.П., который отказался от своего права на приватизацию, сохранив в силу закона бессрочное право пользования данным жилым помещением. Вместе с тем, в договоре купли-продажи не согласовано условие о сохранении за ним права пользования.

Богданович А.П. обратился со встречным иском к Сакалаускайте Е.В., Щербинину М.С, Богданович Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным как сделки нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые интересы третьего лица, ссылаясь на то, что он отказался от своего права на приватизацию данной жилой площадью, при этом в силу закона, сохранил бессрочное право пользования данным жилым помещением. Вместе с тем, в договоре купли-продажи не согласовано условие о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, и, более того, согласовано условие, по которому он обязан сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года постановлено:

Сакалаускайте Е.В., Щербинину М.С. в удовлетворении иска к Богданович Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Богдановичу А.П. о государственной регистрации перехода права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

Богданович Л.П. в удовлетворении встречного иска к Сакалаускайте Е.В., Щербинину М.С. о признании договора незаключенным отказать;

исковые требования Богдановича А.П. к Богданович Л.П., Сакалаускайте Е.В., Щербинину М.С. о признании договора недействительным удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , заключенный 03 сентября 2015 года между Богданович Л.П. с одной стороны и Сакалаускайте Е.В., Щербининым М.С. с другой стороны, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Богданович Л.П. в пользу Сакалаускайте Е.В., Щербинина М.С. 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сакалаускайте Е.В. и Щербинин М.С. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года не обжалуют.

Ответчики по первоначальному иску Богданович А.П. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика Богдановича А.П. с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между Сакалаускайте Е.В., Щербининым М.С., с одной стороны, и Богданович Л.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... Согласно пункту 4 договора сторонами согласована стоимость вышеуказанного имущества, которая составила " ... " рублей. Богданович Л.П. получила в качестве задатка часть стоимости имущества в размере " ... " рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось. Сторонами для производства окончательных расчетов был заключен договор проката индивидуального сейфа от 3 сентября 2015 года.

Согласно объяснениям истцов ими с ответчиком Богданович Л.П. при заключении договора согласовано условие о правах ответчика Богданович А.П. на право пользование данным жилым помещением, и согласно пункту 6 договора купли-продажи Богданович А.П. должен сняться с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, заключая настоящий договор купли-продажи, стороны согласовали, что истцы покупают квартиру свободной от прав третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на сентябрь 1992 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные

права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

_ Между тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное жилое помещение было приобретено в собственность Богданович Л.П. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность

граждан, при этом ответчик Богданович А.П., имея равные права с Богданович Л.П. на приобретение в собственность данного жилого помещения, отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию Богданович Л.П.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона Богданович А.П. сохранил право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи Богданович А.П. должен сняться с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемым договором купли-продажи разрешен вопрос о правах третьего лица, не являющегося участником данного договора. Вышеприведенные условия договора носят ничтожный характер, поскольку они ограничивают права и законные интересы третьего лица, предусмотренные законом и судебным актом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 03 сентября 2015 года недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, признав договор купли-продажи от 03 сентября 2015 года недействительным, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Сакалаускайте Е.В., Щербинина М.С.о государственной регистрации перехода права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, при таких обстоятельствах ссылки истцов на то, что денежные средства за спорную квартиру внесены на депозит суда, правого значения не имеют.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано Сакалаускайте Е.В. и Щербинину М.С. в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства

дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.