Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1120/16 по апелляционной жалобе Гордеевой Т. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Гордеевой Т. Б. к ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных сумм, незаконно списанных с банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Т.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 65 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами был заключен договор банковского счета N ... , соответствии с которым ответчик выпустил на имя истца банковскую карту. 15.05.2015 Гордеева Т.Б. получила CMC-уведомление о том, что с ее банковского счета списаны денежные средства в размере 65 975 руб., при этом, какого-либо распоряжения на списание данных денежных средств истец не давала. После получения вышеуказанного CMC-уведомления в тот же день 15.05.2015 истец обратилась в отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о блокировке банковской карты и отмене всех совершенных банковских операций за 15.05.2015 (в том числе по оплате услуг и покупок). Утром 16.05.2015 истец получила CMC -уведомление о том, что банковская карта N ... заблокирована. Вместе с тем, из полученной в отделении банка выписки по счету следует, что денежные средства в размере 65 975 руб. были списаны со счета истца 20.05.2015, т.е. после того, как карта была заблокирована по заявлению Гордеевой Т.Б. 22.06.2015 истец обратилась с претензией к ответчику о возврате незаконно списанных с банковской карты денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 Гордеевой Т.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гордеева Т.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом истец - повесткой лично и заблаговременно, ответчик - факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Гордеевой Т.Б. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N ... , в соответствии с которым на имя истца была выпушена банковская карта N ... ( л.д. 28-38).

Из выписки по счету карты N ... за период с 14.05.2015 по 13.06.2015 следует, что операция по списанию денежных средств в сумме 65 975 руб. произведена 15.05.2015 ( л.д. 52).

В тот же день 15.05.2015 Гордеева Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением от отмене всех совершенных операций, в том числе оплате услуг, покупок по карте N ... ( л.д. 12).

Из представленной информации об CMC-оповещении на мобильный телефон N ... клиента Гордеевой Т.Б. следует, что CMC-оповещение о списании денежных средств получено 15.05.2015 в 14 час.42 мин., CMC-оповещение о том, что с банковская карта N ... заблокирована получено истцом 15.05.2015 в 23 час. 41 мин. (л.д.47).

Предметом исследований и оценки суда первой инстанции являлись материалы КУСП 74/4724 от 15.05.2015 по устному заявлению Гордеевой Т.Б. о несанкционированном снятии с ее банковской карты денежных средств в сумме 65 975 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2015 установлено, что 15.05.2015 около 14 час. 32 мин. на мобильный телефон Гордеевой Т.Б. пришло СМС-сообщение с номера N ... о том, что операции по карте истца приостановлены, телефон для справок N ... В ходе беседы по указанному телефону с неизвестным Гордеевой Т.Б. пояснили, что для того, чтобы счет был разблокирован, необходимо произвести несколько операций, затем придет СМС-сообщение с кодом, который ей необходимо будет подтвердить, что истец и сделала. После чего, около 14 час.42 мин. с банковской карты Гордеевой Т.Б. были списаны денежные средства в размере 65 975 руб. Установить неизвестных лиц, похитивших со счета истца денежные средства, принадлежащие Гордеевой Т.Б., не представилось возможным.

По результатам, проведенной ОАО "Сбербанк России", проверки установлено, что платеж проведен в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанного платежа в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовый пароль, направленный в виде CMC-сообщения на мобильный телефон N ... , полученный 15.05.2015. Указанное СМС-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить ( л.д. 58-59).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 45 ГК РФ, Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий банка по списанию денежных средств в указанном истцом размере со счета истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что при проведении оспариваемого истцом платежа в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовый пароль, направленный в виде CMC-сообщения на мобильный телефон истца. Указанное СМС-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно, что явилось для банка распоряжением клиента на проведение операции, которое банк выполнил.

Таким образом, факт списания банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка денежных средств в размере 65 975 руб., а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она обратилась в отделение банка с требованием об отмене всех совершенных 15.05.2015 операций в тот же день, следовательно, банк должен был в письменной форме дать ей ответ в срок, не превышающий 30 дней, однако в нарушений положений ст.9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе" банк в установленный законом срок заявление не рассмотрел, ответ в ее адрес не направил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, ответ на заявление истца от 15.05.2015 дан банком 15.06.2015, что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений вышеуказанных норм закона.

Ссылка истца на то, что денежные средства были списаны со счета истца 20.05.2015, в период после того как карта была заблокирована по заявлению истца, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку дата проведения операции по счету отражает лишь сведения о том, когда были составлены Банком документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, на основании поступающих от третьих лиц (банков - эквайеров, торговых организаций и т.п.) реестров платежей или электронных журналов. При этом из материалов дела усматривается, что операция с использованием данных платежной карты истца совершена 15.05.2015, в период до того, как карта была заблокирована по заявлению истца (л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: