Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября гражданское дело N2-3490/2016 по апелляционной жалобе Овчинниковой И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Овчинникова В. Е. к Овчинниковой И. В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица - Дагирова З.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Овчинникова В.Е. - Ахлястина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овчинниковой И.В., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признав за истцом право на изолированные комнаты площадью 13,20 кв.м. и 12,90 кв.м., с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 385 891 рублей 30 копеек, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Овчинников В.Е. ссылался на то, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве. Квартира состоит из трех изолированных комнат. Истец указывал, что совместное пользование квартирой невозможно, однако существует реальная возможность выдела его доли в виде двух спорных комнат, с оставлением в собственности ответчика комнаты 17,30 кв.м. Также истец указывал, что ответчик не имеет финансовых возможностей к оплате доли в случае выдела ей большей площади, чем и обосновывал свои требования и несоразмерность выделяемой ему доли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 постановленовыделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признав за Овчинниковым В.Е. право на изолированные комнаты площадью 12,30 и 12,90 квадратных метров по указанному адресу с обязанием выплатить Овчинниковой И.В. компенсацию в размере 385 891 руб.30 коп.

Этим же решением суд взыскал с Овчинниковой И.В. в пользу Овчинникова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Овчинникова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Овчинников В.Е., ответчик Овчинникова И.В. и третье лицо - Адо-Андрева Е.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположена по адресу: "адрес", состоит из трех жилых комнат площадью 12,90, 12,30, 17,30 кв.м., а всего 42,50 кв.м.

Согласно справке формы 9 в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Овчинников В.Е., Овчинникова И.В., Овчинников Г.Е. (сын), Адо-Андреева Е.В. (дочь) /л.д.9 т.1/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2012 по делу N2-10452/12 брак, заключенный между Овчинниковым В.Е. и Овчинниковой И.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, за каждым признано право собственности по ? доле /л.д. 18 т.1/.

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по делу N2-9535/14 усматривается, ответчица и её дети не выполняют обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, что положено в основу взыскания соответствующей доли в платежах в пользу истца, осуществившего оплату в полном объеме за период с 2012 года по момент вынесения решения /л.д. 12-15 т.1/.

Удовлетворяя заявленные Овчинниковым В.Е. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается возможность выдела истребуемых комнат, а также отсутствие доказательств возможности ответчика произвести оплату превышения площади комнат в случае выделения их в ее собственность.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их не подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о выделе комнат площадью 12,30 и 12,9 кв.м. с выплатой компенсации за превышение площади, которые соответствуют 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".Согласно справке N 7 квартира состоит из трех комнат площадью 12,90, 12,30, 17,30 кв.м., жилой площадью 42,50 кв.м, общей площадью 72,80 кв.м., а также одной кухни, ванной, туалета.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Овчинникова И.В. - ? доли, Овчинников В.Е. - ? доли.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт возможности выдела доли в натуре в спорном жилом помещении, отсутствие существенного интереса ответчика к спорному жилому помещению, а также не доказана незначительность доли ответчика в общей долевой собственности жилого помещения.

Напротив, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что не проживает в спорном жилом помещении.

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки объяснениям третьего лица Адо-Андреевой Е.В. Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2016, в судебном заседании третьим лицо было предложено произвести выплату Овчинникову В.Е. стоимости его доли в спорном жилом помещении в размере 1 625 000 рублей /л.д.175 т.2/.

По сути, истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на комнаты в квартире вопреки воле последнего.

Иных требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.Е.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Овчинникову В. Е. в удовлетворении исковых требований к Овчинниковой И. В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: