Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N2-2362/16 по апелляционной жалобе Егорова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Маркова Д. В. к Егорову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Басмановой С.Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 670127 руб., процентов по договору займа в размере 67012, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54159 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11113 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб ... В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 670127 руб. со сроком возврата до 01.08.2015, в подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка. В соответствии с п. 1.3 договора займ предоставлен ответчику под следующие проценты: февраль, март, апрель 2015 года- 10% годовых от суммы займа; май, июнь, июль 2015 года -30% годовых от суммы займа. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 670127 руб., проценты по договору займа в размере 67012,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10571,40 руб.

Дополнительным решением суда от 28.06.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41356,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 541,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

О рассмотрении дела ответчик извещен посредством телефонограммы (л.д. 95), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 01.02.2015 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 670127 руб. со сроком возврата до 01.08.2015.

Передача ответчику истцом денежных средств в указанном выше размере также подтверждается собственноручно составленной во исполнение договора займа распиской ответчика от 01.02.2015.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долг ответчиком не возвращен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты, предусмотренные договором займа.

Также дополнительным решением от 28.06.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврата долга на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства наличия долга и его размера. Цели, на которые получены ответчиком денежные средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Несостоятелен как противоречащий письменным доказательствам в виде вышеуказанных договора займа и расписки ответчика довод ответчика о том, что спорный договор не является договором займа, а является признанием ответчиком долга по договору аренды помещений между истцом и организацией (ООО " " ... ""). Доказательств безденежности спорного договора займа в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: