Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу Аносова И.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по делу N 2-3310/2016 по иску Аносова И.К. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносов И.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным договора страхования, заключенного между Аносовым И.К. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" от 08 мая 2014 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08 мая 2014 года между Аносовым И.К. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истца обязали заключить с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила " ... " рублей и была удержана при выдаче кредита, в результате чего общая сумма кредита, размер ежемесячных платежей и проценты были увеличены, что нарушает права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Аносова И.К. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей" отказано.

В апелляционной жалобе Аносов И.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Аносов И.К. телефонограммой /л.д. N ... /, АО "ЮниКредитБанк", ООО СК "ЭРГО Жизнь" посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года Аносов И.К. обратился в ЗАО "ЮниКредитБанк" с заявлением о предоставлении кредита, в рамках которого просил предоставить кредит в размере " ... " рублей сроком на 36 месяцев под " ... "% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет /л.д. N ... /.

Одновременно с заключением кредитного договора с Аносовым И.К. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

В соответствии с заявлением на получение кредита от 08 мая 2014 года заемщик дал следующие поручения банку: осуществить перевод " ... "% от суммы кредита с его счета в пользу ООО "СК "Эрго Жизнь" за страхование по договору страхования /л.д. N ... /.

Своей подписью в заявлении от 08 мая 2014 года Аносов И.К. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по зачислению суммы кредита на указанный счет.

С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей Аносов И.К. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении и указанных документах.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года между ООО "СК "Эрго Жизнь" и Аносовым И.К. был заключен договор страхования по риску от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, срок действия договора: с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме до даты полного погашения кредита, страховая премия (уплачивается единовременно) равна произведению страхового тарифа ( " ... "%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования /л.д. N ... /.

Перечисление страховой премии банком страховщику с согласия заемщика подтверждается представленным в материалы дела заявлением заемщика /л.д. N ... /

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат оснований для отказа в выдаче кредита заемщику без присоединения его к программе страхования.

Напротив, в пункте 9 раздела Кредитного Договора "Прочие положения" данном кредитном договоре имеется указание на то, что Аносов И.К. понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления Кредита и/или выпуска карты. Данные факты удостоверены собственноручной подписью истца, подлинность которой истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал /л.д. N ... /.

Таким образом, Аносов И.К. проинформирован, что страхование является добровольным и не является обязательным условием выдачи банком кредита, и что у него имеется возможность обратиться в другую страховую организацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги путем подписания самостоятельного договора страхования.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

08 мая 2014 года банк совершил акцепт оферты Аносова И.К., перечислив запрашиваемые денежные средства на счет истца, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в анкете-заявлении на получение кредита, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Аносовым И.К. исковых требований и признания договора страхования недействительным, применения последствия недействительности сделки.

Поскольку Аносов И.К. не оспаривал факт подписания заявления на предоставление кредита, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договора не выразил, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ЗАО "ЮниКредитБанк" статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: