Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-18974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года гражданское дело N 2-216/16 по апелляционной жалобе Давыденко М. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Давыденко М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Капитал" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконное удержанной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условия кредитного договора от "дата" в части подключения к программе страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 14071,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 в сумме 9206,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., что 30.11.2012 она заключила с Банком договор предоставления кредита на неотложные нужды, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 36480 руб. на срок 36 мес. и под 21,81% годовых. Предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховщиком, определенным Банком - ООО "СК Альянс" и внесением страховой суммы в размере 6480 руб. В связи с чем, при одобренном и согласованном Банком кредите в размере 30000 руб. его сумма фактически составила 36480 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 203,204), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства со ссылкой на семейный обстоятельства, доводов и доказательств об уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 205), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2012 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Давыденко М.А. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физических лиц КБ "Ренессанс Капитал", в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Давыденко М.А. на неотложные нужды Банком предоставлен кредит к сумме 36480 руб. на срок 30 мес., под 21,81% годовых. Истец приняла на себя обязательство, ежемесячно, согласно графику платежей, аннуитетным платежом, равным 1353,65 руб., а в последний месяц - 1353,16 руб. погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Стороны пришли к соглашению о том, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, Банк заключает со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договор страхования в отношении клиента, страховым случаем по которому является признание клиента безработным вследствие расторжения с ним трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя, на условиях, предусмотренными в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования заемщиков на случай потери работы, для чего клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования N 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, а Банк для уплаты комиссии за подключение к программе страхования N 3 обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования N 3 в соответствии с условиями кредитного договора.

В договоре указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения полисных условий по программе страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Данное обстоятельство истец подтвердила при подписании договора.

Как следует из кредитного договора, истец ознакомилась с расчетом полной стоимости кредита на сумму 36480 руб., в который включена комиссия за подключение к программе страхования, согласилась с указанными условиями договора, подписав договор.

Таким образом, установлено, что истец лично выразила желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) и услугу по подключению ее к программе страхования у конкретного страховщика. Истец была осведомлена о полной сумме кредита, включении в нее комиссии за подключение к программе страхования и размере комиссии, выразила желание оплатить комиссию за счет кредитных средств и выразила согласие со списанием банком суммы комиссии.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной.

С учетом изложенных обстоятельств, условий вышеназванных договоров и положений ст.ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.6 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, заявленных ею в обоснование иска, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию условий договора и закона и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении на подключение дополнительных услуг - страхование ею были поставлены отметки о несогласии участвовать в какой-либо программе страхования, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Согласно заявлению истца на подключение дополнительных услуг истец выразила согласие на подключение к программе страхования на случай признания клиента безработным вследствие расторжения с ним трудового договора в страховой компании ОАО СК "Альянс", не поставив соответствующую отметку в графе, предусмотренной для такой отметки при нежелании быть застрахованной по данной программе, тогда как выразила указанным способом нежелание быть застрахованной по другим программам страхования.

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: