Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-19799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Ничковой С.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Тимофеева на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ТСЖ "Хасанская, 2/1" к Тимофееву о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тимофееву о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья за период с 01 апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании "дата" представитель истца - Александров, действующий на основании доверенности, представил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что ответчик 10 марта 2016 года, после подачи искового заявления, оплатил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере " ... " рублей и оплатил пени.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Хасанская, 2/1" - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева в пользу ТСЖ "Хасанская, 2/1" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего в общей сумме - " ... " рубля, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требования Тимофеева к ТСЖ "Хасанская, 2/1" о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимофеев просит решение суда первой инстанции в части взыскании с него судебных расходов и расходов на представителя отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2016 года ТСЖ "Хасанская, 2/1" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Тимофееву о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплачена "дата", уже после подачи искового заявления в суд.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск не подлежал удовлетворению по основаниям добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований и отказе Тимофееву во взыскании судебных расходов с истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судебное представительство - это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья за период с 01 апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей.В судебном заседании "дата" представитель истца подал уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере и расходы на оплату услуг представителя, в связи с тем, что ответчик добровольно произвел оплату задолженности (л.д. N ... ).

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2016 года между ИП Александровым (исполнитель) и ТСЖ "Хасанская 2/1" (заказчик) был заключен договор N ... об оказании юридических услуг, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N ... , Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу о взыскании задолженности с Тимофеева (л.д. N ... ).

ТСЖ "Хасанская 2/1" была произведена оплата по договору в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д. N ... ).

Из материалов дела также усматривается, что интересы ТСЖ "Хасанская 2/1" при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял Александров на основании доверенности от "дата".

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей. При этом судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как сложность дела, длительность его рассмотрения, добровольное исполнение ответчиком требований истца только после принятия настоящего искового заявления к производству суда, а также подготовку и участие представителя в судебных заседаниях.

Присужденная истцу ТСЖ "Хасанская 2/1" сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканная в пользу истца ТСЖ "Хасанская 2/1" денежная сумма в размере " ... " рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышенной не является, и изменению не подлежит.

Взысканные судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца соответствуют сумме уплаченной ТСЖ "Хасанская 2/1" государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2015 года на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ) и платежным поручением от 13.10.2015 года на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения данных требований, поскольку еще до обращения с иском в суд стороны договорились о разрешении спора мирным путем, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела суд 05 февраля 2016 года, то есть до выплаты ответчиком суммы задолженности, вынес определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по гражданскому делу, что свидетельствует о наличии судебного спора. Кроме того суд в решении, отказывая истцу во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не ссылался на то, что на момент предъявления искового заявления в суд и возбуждения производства по гражданскому делу требования истца были необоснованными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца ТСЖ "Хасанская 2/1" были добровольно удовлетворены ответчиком только после принятия настоящего искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что истец не поддерживал требования о взыскании задолженности.

В данном случае размер взыскиваемой сумм, был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также положений ст. 100 ГПК РФ, конституционно правовой смысл которой, был выявлен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Учитывая, со стороны ТСЖ "Хасанская 2/1" не было допущено нарушений законных прав ответчика, следовательно предусмотренные ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения в адрес ТСЖ "Хасанская 2/1" частного определения у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям возражений ответчика, рассмотренных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: