Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-19830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3298/16 по иску Сергиенко А.В. к ООО "Раград" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Носкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Тихонова К.В. и Дементьева В.Б., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Раград" о защите авторских прав.

Истец указал, что является автором план-панорамы города Санкт-Петербурга, что подтверждается патентом N 52678 от 16.06.2003. Ответчик без согласия истца разместил план-панораму на своем сайте 7 июля 2013 года, чем нарушил авторские права истца, поскольку план-панорама просматривалась посетителями сайта большое количество раз, каждый из которых является неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности истца при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком.

С учетом уточненных требований Сергиенко А.В. просил признать незаконным размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://piter.tv ответчиком ООО "Раград" план-панорамы г.Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В. и запретить ООО "Раград" использовать план-панораму автора Сергиенко А.В., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://piter.tv ООО "Раград" план-панорамы г. Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В.

С ООО "Раград" в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 51 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 340 руб., а всего 53 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергиенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергиенко А.В. просит решение суда в части взыскания компенсации изменить, взыскать с ООО "Раград" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Раград" Дементьев В.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является автором плана-панорамы города Санкт-Петербурга, который представляет собой фотографическое панорамное схематическое изображение города с его географическими, топографическими, архитектурными, топонимическими особенностями в трех вариантах (план Санкт-Петербурга в целом, часть плана и план центра города). Данное обстоятельство подтверждается патентом на промышленный образец N 52678 от 16.06.2003 года.

Созданное творческим трудом Сергиенко А.В. авторское произведение, именуемое "План-панорама города Санкт-Петербурга (три варианта)", состоит из трех фотографических произведений плана Санкт-Петербурга, с нанесением наименований отображенных на фотографиях объектов, позволяющих получить информацию о городе в целом и о его отдельных объектах.

Из свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-43314 от

27.12.2010 года следует, что ООО "Раград" является зарегистрированным средством массовой информации в форме "Электронного периодического издания".

ООО "Раград" использовал одну из фотографий плана-панорамы, принадлежащих истцу, разместив ее 7 июля 2013 года на принадлежащем ответчику сайте http://piter.tv в разделе "Новости - лента новостей - новости СПб" для оформления статьи "Петербуржцы смогут давать названия городским географическим объектам" с подзаголовком "Региональный закон, в соответствии с которым жители Петербурга смогут предлагать свои варианты наименований для географических объектов города, вступает в силу с 13 июля", что нашло свое подтверждение в протоколе обеспечения письменных доказательств от 23.03.2016.

В суде данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В объяснениях по существу иска представители ООО "Раград" признали факт неполучения согласия истца на использование его произведения и наличие оснований для выплаты компенсации за нарушение авторских прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1270 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на произведение, а также нарушение личных авторских прав истца в отношении принадлежащего ему произведения, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании незаконным размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте ответчиком план-панорамы г.Санкт-Петербурга автора Сергиенко А.В.

Разрешая вопрос о компенсации за нарушение авторского права Сергиенко А.В. суд исходил из того, что авторское произведение истца состоит из трех фотоизображений, из которых ответчиком использовано только одно. Ответчик использовал только изображение части произведения, права на которое принадлежат истцу. Фотография была использована ответчиком для оформления публикуемой на сайте статьи, т.е. является дополнительным (не обязательным) элементом, сопровождающим новостную заметку о порядке реализации горожанами права на внесение предложений по наименованию объектов города, предусмотренном вступающим в силу в ближайшее время Законом Санкт-Петербурга. В виду отсутствия каких-либо ссылок на данное изображение как на действующий план Санкт-Петербурга, суд считал, что в данном случае размещение фотографии плана не направлено на достижение цели информирования и ориентирования пользователей на местности с помощью данного фотографического изображения.

В этой связи суд пришел к выводу, что фотография плана-панорамы Санкт-Петербурга не была использована ответчиком для достижения коммерческих целей.

При определении размера компенсации за нарушение авторских прав истца, суд обратил внимание на то, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не получал от истца уведомления о незаконном использовании его произведения, а после получения от суда определения о принятии иска к производству, ответчик незамедлительно прекратил нарушение прав истца, удалив фотографию. В целях восстановления нарушенных прав истца ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора путем предложения сотрудничества для истца на специальных условиях.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации в пользу автора сравнительно с предъявленной им к взысканию суммы. Вместе с тем установленный судом размер компенсации равный 51 000 руб. определен без учета длительности размещения на сайте ответчиком объекта авторского права, что повлекло ознакомление с ним значительного числа посетителей сайта.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в редакции действовавший на день размещение объекта авторского права, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что каждый просмотр посетителем сайта страницы является отдельным случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и, соответственно, низший предел компенсации за каждый просмотр должен составлять не менее 10 000 руб. основана на неверном толковании положений ст.ст.1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ. Доказательств стоимости права использования произведения план-панорамы по лицензионным договорам истцом не представлены, в связи с чем ссылка на такую стоимость равной 30 000 руб. в месяц носит бездоказательный характер.

Учитывая длительность нарушения и размещение объекта авторского права на сайте, находящемся в открытом доступе, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу правообладателя равным 150 000 руб., как отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Раград" в пользу Сергиенко Алексея Владимировича компенсации за нарушение авторских прав изменить, установив размер подлежащей взысканию колмпенсации равным 150 000 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -