Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-19883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Ничковой С.С.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу Куницыной Л.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу N 2-4950/2016 по иску Куницыной Л.Д. к Бирюковой И.Ю., Ткачевой Л.А., Лебедевой Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ткачевой Л.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.Д. обратилась в суд с иском к Д. о защите чести и достоинства, обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения, написав ответ депутату Ш.С.В. в соответствии с действительностью, дать истице ответ на обращение от "дата" в соответствии с законом без обвинений истицы в том, чего не было и не могло быть, о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в письмах от "дата" на имя депутата Ш.С.В. и на имя истицы главой муниципального образования Д.П.В. были указаны сведения, несоответствующие действительности, в том числе об обращении истицы с иском в суд к своему дяде О.О.А., об ухудшении состояния его здоровья в связи с наличием жалоб и требований истицы об установлении над ним опеки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по ходатайству истицы произведена замена ответчика Д.П.В. на ответчиков Бирюкову И.Ю., Ткачеву Л.А., Лебедеву Е.С.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Куницыной Л.Д. к Бирюковой И.Ю., Ткачевой Л.А., Лебедевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Куницына Л.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Куницына Л.Д., Бирюкова И.Ю., Лебедева Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и судебными сообщениями /л.д. N ... /, Бирюкова И.Ю. и Лебедева Е.С. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Поступившее от Куницыной Л.Д. ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ее в санатории на лечении /л.д. N ... /, в подтверждение которого каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка истицы не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того обстоятельства, что истица в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письмом N ... от "дата" года депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Ш.С.В. обратился к главе муниципального Совета муниципального образования МО Литейный П.В.Д. о рассмотрении в пределах компетенции просьбы Куницыной Л.Д., указанной в обращении к депутату, об оказании содействия в установлении опеки над О.О.А. /л.д. N ... /.

В ответе N ... от "дата" за подписью главы муниципального образования МО Литейный Д.П.В. депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Ш.С.В. указано, в том числе, что "дата" в адрес главы Местной администрации муниципального образования Муниципального округа "Литейный округ" И.Ю. Бирюковой поступило заявление Куницыной Л.Д. об оказании органами опеки и попечительства содействия в установлении опеки над ее дядей О.О.А. "дата" и "дата" специалисты органа опеки и попечительства Местной администрации МО МО Литейный округ Ткачева Л.А. и Лебедева Е.С выходили в адрес проживания О.О.А. В ходе беседы О.О.А. были даны объяснения о том, что в настоящее время он очень нервничает по поводу необходимости участия в судебных заседания по искам его родственницы Куницыной Л.Д., с которой у него неприязненные отношения. Из разговора с О.О.А. по телефону "дата" было установлено со слов О.О.А., что состояние его здоровья не улучшается в связи с наличием жалоб и требований Куницыной Л.Д. об установлении над ним опеки. Со слов, О.О.А. Куницына Л.Д. навестила его в больнице, но О.О.А. не желает с ней общаться и попросил больше к нему не приходить /л.д. N ... /.

В материалы дела также представлено письмо Муниципального образования МО "Литейный округ" аналогичного содержания на имя Куницыной Л.Д. N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, согласно которым в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Поскольку Бирюкова И.Ю., Ткачева Л.А., Лебедева Е.С. являлись должностными лицами муниципального образования и представляли мнение органа опеки и попечительства, суд обосновано указал, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куницыной Л.Д., судебная коллегия также учитывает, что согласно содержанию писем от "дата" N ... на имя депутата Ш.С.В. и N ... на имя истицы об обращениях истицы в суд и об отношениях истицы с О.О.А. специалистам органа опеки и попечительства стало известно со слов самого О.О.А., в связи с чем подтвердить либо опровергнуть указанные в письмах сведения мог только О.О.А.

Согласно повторному свидетельству о смерти N ... "дата" О.О.А. умер /л.д. N ... /.

Истица не была лишена возможности проверить оспариваемые ею сведения на соответствие действительности с момента получения письма до смерти О.О.А., однако указанным правом не воспользовалась и доказательств несогласия О.О.А. с оспариваемыми сведениями не представила.

На основании изложенного, оспариваемые истицей сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии законодательству представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковые требования, поскольку отзыв не содержит даты, в нем указан неверный адрес ответчика и номер дела, является несостоятельным, поскольку представление письменных возражений по существу заявленных требований является процессуальным правом ответчика, требований к форме составления таких возражений нормы законодательства не содержат, в связи с чем оснований для отказа в приобщении к материалам дела письменного отзыва ответчика у суда не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы основания для разрешения заявленных требований в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось, с учетом предмета и оснований требований судом правомерно разрешены требования в порядке искового производства.

Довод жалобы о принуждении истицы к заявлению ходатайства о замене ненадлежащего ответчика является голословным, указанное ходатайство оформлено истицей в письменной форме и приобщено к материалам дела /л.д. N ... /.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии зафиксированных в протоколе судебного заседании сведений о ходе судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания истицей подано не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья О.О.А., приобщении к материалам дела брошюры по вопросу защиты пенсионеров от мошенничества является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, психическое состояние О.О.А. с учетом заявленных требований не имеет юридического значения для дела.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиками копии искового заявления, неознакомлении ответчиков с материалами дела также не может быть принят во внимание, поскольку сами ответчики свои процессуальные права нарушенными не считают, ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: