Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-20432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Саратова на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Евгеньева к Саратову о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евгеньев обратился в суд с иском к Саратову о взыскании суммы долга, указав, что 08 сентября 2011 года ответчик взял в долг " ... " рублей со сроком возврата 08 сентября 2014 года, что подтверждается долговой распиской; 03 октября 2014 года - " ... " рублей сроком возврата 03 ноября 2014 года; 31 октября 2014 года - " ... " рублей сроком возврата 07 ноября 2014 года; 29 декабря 2014 года - " ... " рублей и " ... " рублей сроком возврата 31 января 2015 года, своевременно денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с Саратова сумму долга в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановленорешение, которым с Саратова в пользу Евгеньева взыскана задолженность по договорам займа в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " рублей.

С решением суда не согласился Саратов, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как необоснованного, со ссылкой на его не извещение о рассмотрении дела.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями, а также телефонограммами (л.д ... N ... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Имеющиеся в материалах дела расписки от 08 сентября 2011 года, 03 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 29 декабря 2014 года, подтверждают наличие между сторонами заемных обязательств (л.д. N ... ).

По условиям расписки от 08 сентября 2011 года ответчик взял в долг " ... " рублей со сроком возврата 08 сентября 2014 года; от 03 октября 2014 года - " ... " рублей сроком возврата 03 ноября 2014 года; от 31 октября 2014 года - " ... " рублей сроком возврата 07 ноября 2014 года; от 29 декабря 2014 года - " ... " рублей и " ... " рублей сроком возврата 31 января 2015 года.

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным в качестве доказательств распискам и, с учетом положений статьи 808 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются заемные отношения, расчет по которым ответчиком в полном объеме не произведен. Расписки о заключении договоров займа составлены в письменной форме, в тексте установлен срок возврата денежных средств.

Кроме того ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, своего варианта расчета задолженности судебной коллегии не представил.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным. Саратов о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом.

Судебное извещение о явке в суд, направленное ответчику по месту регистрации и проживания ( "адрес", данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика) Саратов не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 34). Иного адреса ответчик не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия с учетом указанных требований закона полагает судебное извещение, направленное в адрес Саратова доставленным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: