Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Подгорной Е.П.
судей
Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Судариковой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Барщевой к Судариковой о взыскании суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Барщевой - Эрмель, действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", представителя Судариковой - Сержанову, действующую на основании доверенности- N ... от "дата" сроком на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барщева обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Судариковой о взыскании суммы долга, указав, что 15 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, Сударикова взяла в долг " ... " Евро, " ... " долларов США и " ... " рублей, однако в установленный срок деньги возвращены не были.
Судом постановленорешение, которым с Судариковой в пользу Барщевой взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " Евро, " ... " долларов США в рублевом эквиваленте соответствующей валюты по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, " ... " рублей и государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.
Данным решением с Судариковой в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в решение суда в первом абзаце описательной части на первой странице решения суда и седьмом абзаце на второй странице, указана дата заключения договора займа - 15 апреля 2011 года (л.д. N ... ).
С решением суда не согласилась Сударикова, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как необоснованного.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями, а также телефонограммами, направили в суд своих представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Судом установлено, что 15 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, Сударикова взяла в долг " ... " Евро, " ... " долларов США и " ... " рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской (л.д. N ... ).
Срок возврата в расписке сторонами оговорен не был.
01 февраля 2016 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленной в качестве доказательств расписки и, с учетом положений статьи 808 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются заемные отношения, расчет по которым ответчиком в полном объеме не произведен. Расписка о заключении договора займа составлена в письменной форме.
Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности.
Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, своего варианта расчета задолженности судебной коллегии не представил.
При этом судом правомерно принято во внимание, что, учитывая, что стороны не зафиксировали в расписке курс евро к рублю и курс доллара к рублю для проведения расчетов, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу евро и к курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день платежа, являются обоснованными.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным. Сударикова о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом.
Судебное извещение о явке в суд, направленное ответчику по месту регистрации и проживания ( "адрес", данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика) Сударикова не получила, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 24). Иного адреса ответчик не сообщал.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия с учетом указанных требований закона полагает судебное извещение, направленное в адрес Судариковой доставленным.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами договора займа от 15 апреля 2015 года, как указал суд первой инстанции, отклоняются, поскольку судом была допущена описка в указании даты договора, которая исправлена определением суда от 15 августа 2016 года.
Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, представленная расписка обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом. Написание расписки лично и свою подпись ответчица не оспаривала.
Доводы представителя ответчика о том, что в первоначальном тексте расписки от 15 апреля 2011 года Судариковой была указана сумма только в рублях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела Сударикова не заявляла ходатайств о допросе специалиста и назначении судебной экспертизы с целью подтверждения возможности дописки в тексте расписки после ее изготовления, вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия данного обстоятельства лежит на ответчице, оспаривающей факт заключения договора займа в иностранной валюте.
Кроме того судебная коллегия считает, что в случае заключения договора займа в рублях отсутствовала необходимость указания, взятых в долг сумм отдельными составляющими " ... " Евро, " ... " долларов США и " ... " рублей.
Доказательств частичного или полного погашения долга по договору займа Судариковой суду не представлено.
Поскольку истцом представлен в суд оригинал расписки в обоснование заявленных требований в отсутствие доказательств погашения задолженности следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Барщевой о взыскании суммы основного долга.
Судебные расходы взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Судариковой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.