Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Беребина на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Беребина к Энгельгардт, Лунькову, Захаровой о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Беребина - Малюта, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", ответчика Лунькова, представителя ответчика Энгельгардт - адвоката Шнайдрука, действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата", представителя ответчика Захаровой - Обухова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беребин обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Энгельгардт, Лунькову, Захаровой, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенной между Беребиным и Энгельгардт, признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенной между Энгельгардт и Захаровой (л.д. N ... ).

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в сентябре 2012 года он имел намерение продать спорное жилое помещение, в связи с чем истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Лунькова с правом продажи спорного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора отчуждения и получения денежных средств. Истец дал свое согласие на совершение сделки купли-продажи с Кариным, так как не сомневался в его платежеспособности, тем не менее, в ноябре 2012 года Луньков сообщил истцу о том, что жилое помещение реализовано, но покупателем выступал не Карин, а Энгельгардт, и квартира реализована по заниженной цене. Истец ссылается на тот факт, что сделка купли-продажи спорной квартиры ничтожна в силу ст.ст. 10, 168, 170, 178, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Беребину отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Беребин, ответчики Энгельгардт, Захарова, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от "дата", отчетом от "дата" об извещении третьего лица посредством факсимильной связи (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец и ответчики доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Лунькова, представителей ответчиков Энгельгардт, Захаровой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры по адресу: "адрес", заключенная между Беребиным и Энгельгардт 06 ноября 2012 года, является ничтожной в силу ст.ст. 168, 170, 183 ГК РФ ввиду ее притворности и совершения неуполномоченным лицом.

Кроме того, Беребин считает, что указанная выше сделка является ничтожной на основании ст.ст. 168, 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом представителем продавца - Луньковым.

Вместе с тем, истец указал, что данная сделка является недействительной на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием заблуждения и обмана, путем злонамеренного соглашения представителями сторон договора, с нарушением интересов продавца и на крайне невыгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом даты совершения спорной сделки, к настоящим спорным правоотношениям применяются положения гражданского законодательства, действующего на 06 ноября 2012 года.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, 22 сентября 2012 года Беребин выдал Лунькову доверенность на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания от имени Беребина договора отчуждения, получения следуемых ему денег. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. N ... ).

Между Беребиным в лице представителя Лунькова и Энгельгардт в лице представителя Мечтаева 06 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - спорной квартиры по указанному выше адресу (л.д. N ... ).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает следующий объект недвижимости, принадлежащий продавцу на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Цена объекта определена в п. 2.1 договора и составляет " ... " рублей. В п. 2.2 договора указано, что цена объекта оплачена покупателем полностью в момент заключения договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

24 декабря 2012 года Энгельгардт на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Захаровой, последняя в настоящее время является собственником спорного жилого помещения (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска о признании договора купли-продажи квартиры от 06 ноября 2012 года недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 168, 170, 178, 179, 183 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям гражданского законодательства; при этом суд обоснованно указал, что сделка была сторонами исполнена, сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Обстоятельств получения подписи Беребина в доверенности на имя Лунькова на отчуждение спорной квартиры обманным путем по делу не установлено и доказательств тому не представлено, личное подписание указанной доверенности истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, кроме того, до отчуждения спорной квартиры истец получил согласие на ее продажу своей супруги - Штраховой.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он имел намерение продать спорную квартиру не Энгельгардт, а иному лицу и по иной стоимости, поскольку в доверенности, выданной истцом на имя Лунькова на продажу спорной квартиры, нет каких-либо ограничений по субъектному составу возможных покупателей квартиры, так же как и не имеется в данной доверенности указаний на конкретную стоимость квартиры или диапазон таковой при продаже последней.

Утверждения Беребина об отсутствии его воли на продажу спорной квартиры в ноябре 2012 года Энгельгардт ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым он выдал доверенность Лунькову на право распорядиться спорной квартирой и зарегистрировать переход права, данную доверенность не отозвал.

Как указано выше, суд правомерно посчитал, что Беребин заключил договор купли-продажи спорной квартиры от 06 ноября 2012 года, действуя через своего представителя по доверенности Лунькова, что соответствует действующему законодательству. Помимо иных полномочий Луньков доверенностью был наделен полномочиями получить денежные средства за проданную квартиру. В соответствии с условиями договора продавец полностью получил денежные средства за квартиру до подписания договора. Данное обстоятельство является надлежащим доказательством получения продавцом денег за квартиру.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 06 ноября 2012 года, и в последующем заключенный договор купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2012 года, Беребин тем не менее не просил об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора по существу, суд также правомерно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что исковых требований об истребовании имущества - спорной квартиры из чужого незаконного владения истцом не заявлено, а выбывшее из собственности истца жилое помещение может быть истребовано только в порядке ст. 302 ГК РФ, в случае отсутствия на это воли собственника жилого помещения, что в данном случае установлено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом указанных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действие самого истца посредством выдачи доверенности, которой он предоставил право Лунькову по своему усмотрению реализовать спорную квартиру, в значительной степени способствовало отчуждению спорной квартиры, в то время как Захарова является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, фактически использует его.

Доказательств обратного, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 06 ноября 2012 года недействительным не имеется, также как и не имеется правовых оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи спорной квартиры от 24 декабря 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом не исследовалась возможность применения к возникшему спору правовых норм о сроке исковой давности, о применении которых просил в суде первой инстанции до вынесения решения суда представитель ответчика Энгельгардт в письменных возражениях на настоящее исковое заявление (л.д. N ... ).

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок купли-продажи спорной квартиры, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки от 06 ноября 2012 года) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из искового заявления, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были ему известны в ноябре 2012 года (л.д. N ... ), в то время как с данным иском он обратился в суд - "дата", направив его почтой "дата" (л.д. N ... ), то есть спустя 3 года, в то время как законом установлен срок для предъявления настоящих исковых требований по основаниям оспоримости сделок (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) - 1 год. Заявление о применении сроков исковой давности к части исковых требований, предъявленным по основаниям оспоримости сделок, было заявлено ответчиком Энгельгардт в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции от "дата" (л.д. N ... ).

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Беребин пропустил установленный срок для предъявления исковых требований на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ по уважительной причине, истцом не представлено.

При таких данных, судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что заявленные исковые требования в указанной части, основанные на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 06 ноября 2012 года является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 168, 183 ГК РФ, поскольку совершен Луньковым как представителем продавца с превышением своих полномочий, договор не является исполненным, так как между сторонами не подписывался акт приема-передачи квартиры, а у Лунькова отсутствовала полномочие на передачу квартиры в натуре, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в тексте договора купли-продажи имеется пункт 6.1. о том, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта от продавца к покупателю, что не противоречит требованиям гражданского законодательства о свободе договора и его условий (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из доверенности от 22 сентября 2012 года, выданной истцом Лунькову на отчуждение спорной квартиры (л.д. N ... ), она не содержит ограничений по передаче спорной квартиры Луньковым как представителем продавца покупателю в натуре. Напротив, в доверенности указанно, что Луньков имеет право от имени Беребина, в том числе расписываться за истца и совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением (по отчуждению спорной квартиры). Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной доверенности, Луньков имел право, в том числе на совершение необходимого действия по передаче спорной квартиры в натуре ее покупателю.

С учетом изложенного, также отклоняется довод истца о том, что последующая сделка по приобретению квартиры, заключенная между Энгельгардт и Захаровой, является недействительной, поскольку Энгельгардт не является владельцем квартиры по причине отсутствия полномочия представителя Лунькова на передачу квартиры в натуре.

Довод о том, что Энгельгардт не знала и никогда не видела ни Лунькова, ни Беребина, что, по мнению истца, доказывает порочность воли сторон в заключении и исполнении сделки, является несостоятельным, поскольку стороны договора воспользовались предоставленным им гражданским законом правом на заключение и исполнение договора купли-продажи посредством представителей, действующих на основании надлежащим образом оформленных доверенностей на отчуждение и приобретение спорной квартиры, - Лунькова и Мечтаева В то же время, указанные доверенности на отчуждение и приобретение спорной квартиры в установленном законом судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылки в жалобе на то, что сделка купли-продажи квартиры от 06 ноября 2012 года является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 168, 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом представителем продавца - Луньковым, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при продаже квартиры Луньков действовал в полном соответствии с положениями доверенности от 22 сентября 2012 года, подписанной лично Беребиным, дающей право на отчуждение спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению самого Лунькова. Смысл и значение доверенности Беребину нотариусом разъяснялись, своей личной подписью истец подтвердил, что доверенность и ее положения соответствуют его истинным намерениям. При этом истец не представил суду доказательств того, что он не имел возможности включить в указанную доверенность положения, так или иначе ограничивающие действия Лунькова, в том числе в части стоимости спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что об обстоятельствах заключения сделки истец узнал только при рассмотрении гражданского дела N ... года по иску Беребина к Лунькову о взыскании денежных средств, вырученных при продаже спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года, также свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на выдачу доверенности Лунькову на указанных выше условиях, поскольку при должной заинтересованности и осмотрительности истец мог в разумные сроки выяснить цену, проданной 06 ноября 2012 года квартиры, и ее дальнейшую судьбу. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 06 ноября 2015 года, то есть спустя три года после совершения указанной сделки, что свидетельствует о том, что ранее Беребин не считал свои права при отчуждении квартиры нарушенными.

Довод жалобы о том, что суд отказал в обозрении материалов гражданского дела N ... , не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правильно отметил, что Беребин является истцом в указанном гражданском деле и не был лишен возможности самостоятельно представить документы, приобщенные к указанному делу и имеющие, по его мнению, юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу (л.д. 124).

Доводы жалобы, что суд не допросил свидетеля Карина со стороны истца Беребина, который, по мнению истца и должен был приобрести спорную квартиру за более высокую цену, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сам истец надлежащим образом не обеспечил явку в судебное заседание "дата" указанного свидетеля, как того требует ст. 69 ГПК РФ.

Доводы жалобы о заблуждении истца о личности покупателя спорной квартиры, в связи с чем, по его мнению, сделка купли-продажи квартиры от 06 ноября 2012 года является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку доверенность от 22 сентября 2012 года, выданная истцом Лунькову на отчуждение квартиры, не содержит в себе ограничений относительно личности покупателя, так же как и не содержит указания на конкретного покупателя, одобренного Беребиным. Ссылки истца на то, что между ним и Луньковым имелась договоренность о продаже квартиру Карину не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод о том, что сделка недействительна на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана, путем злонамеренного соглашения представителями сторон договора, с нарушением интересов продавца и на крайне невыгодных для него условиях, несостоятельны и в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК (в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Соответственно, обстоятельствами, подлежавшими установлению по рассматриваемому спору, являлись: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Как видно из материалов дела и не отрицалось самим истцом, последний лично присутствовал у нотариуса по вопросу выдачи доверенности на распоряжение имуществом на имя ответчика - Лунькова, заявлений об отмене выданной доверенности истец не подавал, что, по мнению судебной коллегии, доказывает наличие его волеизъявления на отчуждение спорной квартиры ответчиком Луньковым по своему усмотрению.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что факт оформления всей сделки Кариным, заниженная стоимость квартиры, указанная в договоре, скрытие Луньковым информации о покупателе квартиры и обстоятельствах совершения сделки являются доказательствами злонамеренного соглашения между Луньковым, Кариным и Энгельгардт о заключении договора купли-продажи от 06 ноября 2012 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные факты не подтверждают злонамеренных действий против истца с целью лишения его собственности без его ведома, его неосведомленности о намерениях заключения спорной сделки и наличия сговора между Луньковым, Кариным и Энгельгардт Напротив, выдача Беребиным доверенности от 22 сентября 2012 года с широкими полномочиями в отсутствие ограничений Лунькова подтверждает желание истца на отчуждение спорной квартиры любому покупателю и по свободной, определяемой самим Луньковым на его усмотрение, цене.

Доводы стороны истца о мнимости сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от 06 ноября 2012 года, также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Постановление Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении мнимой сделки, стороны могут составить акт о передачи указанного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, являющимися самостоятельным видом доказательств в силу ст. 68 ГПК РФ, Беребин намеревался и желал продать спорную квартиру, выручив за нее денежные средства, в связи с чем выдал Лунькову доверенность от "дата" на ее отчуждение. Денежные средства за квартиру были переданы покупателем Энгельгардт представителю продавца квартиры - Лунькову, указанная сделка была оформлена и зарегистрирована в предусмотренном законом порядке, квартира фактически и юридически выбыла из-под контроля бывшего собственника по его воле, что, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы ст. 555 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до рассмотрения и разрешения дела по существу судом первой инстанции требования о признании спорного договора незаключенным Беребиным заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о недействительности сделки ввиду существенно заниженной цены квартиры, договоренности между истцом и Луньковым о продаже квартиры по ее рыночной стоимости в размере " ... " рублей, отсутствии прямой воли Беребина на заключение сделки от 06 ноября 2012 года противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, и не доказано обратного стороной истца, что, выдавая нотариально удостоверенную доверенность от 22 сентября 2012 года, Беребин, изъявив добровольное волеизъявление, будучи предупрежденным нотариусом о смысле и значении данной доверенности, а, соответственно, о правовых последствиях ее составления, предоставил Лунькову неограниченные полномочия на отчуждение спорной квартиры, в том числе право продать квартиру за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица - Лунькова. При таких данных, Луньков имел законное и никем не оспоренное право на продажу квартиры, принадлежащей Беребину, любому покупателю по любой цене, в связи с чем цена в размере " ... " рублей, указанная в договоре купли-продажи от 06 ноября 2012 года, не свидетельствует о нарушении прав истца как продавца квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, повторяют их и не опровергают выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Беребина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: